Ho inoltrato l'appello al capo dello stato… teniamo alto il valore dei cittadini come Quattrocchi

Grazie Cinzia Boschiero

Quei bastardi di Al Jazeera,
hanno sempre mostrato i video dove si vedevano gli ostaggi implorare di non esser ammazzati e le conseguente esecuzione di questi. Quattrocchi morì poiché gli americani avevano disarmato sia lui che gli altri sequestrati altrimenti sarebbe stata differente la situazione. Per il Video di Fabrizio Quattrocchi, quelli di Al Jazeera, si rifiutarono di mandarlo in onda, da veri son of bitches, dissero che era troppo cruento, il che non è vero, visto che anche gli altri erano cruenti, solo che in quegli altri c'era la paura da poter estendere, in quello di Quattroccchi no. Lì c'era invece solo il coraggio, ed il coraggio secondo quei RAZZISTI, di Al Jazeera, non doveva esser mostrato. Da noi invece hanno tentato di insozzarlo quel coraggio, tutti coloro che volevano scambiare il suo atto per un proclama di un camerata esaltato, questo perché a certi topi di fogna rossi, come quelli del MANIFESTO, non piace molto il coraggio, poiché non lo conoscono. Sono solo dei vigliacchi come quei loro eroi, quelle ultime luride Br che andarono in 5 o 6 ad ammazzare un uomo lasciato solo dalla Stato, che rientrava a casa disarmato ed in bicicletta. E che schifo che mi fanno! Una medaglia da Ciampi, non credo, che voglia darla, forse con un nuovo Pres. Della Repubblica. Ciampi questa medaglia doveva darla subito e senza petizioni! Non lo ha fatto dunque non credo lo faccia, ci vediamo alle urne delle elezioni con i pacifinti!

Un Bravissima gigantesco a Giuliana D'Olcese che onora la sua professione e non si nasconde mai come tanti altri signori/e invece fanno. Francesco Reiki

Carissima ti ringrazio per questa tua nota, ma non sono d'accordo
con le menzogne riportate nel tuo scritto, nessun gruppo di rilievo ha apostrofato Quattrocchi "schifoso" e così via dicendo, per noi pacifisti un mercenario é un uomo come un altro degno di rispetto. Se vi piace fare le vittime infamando milioni di persone perchè qualche deficiente si esprime non da pacifista siete liberissimi, noi andiamo per quella strada dove nessun Quattrocchi debba morire, come nessun soldato, per non parlare della società civile quella per intenderci che non ha nessuna dimestichezza con le armi, la violenza ecc...i bambini, gli anziani i più deboli poi... Se dobbiamo dare una medaglia ad un lavoratore morto nell'esercizio del suo mandato, mandiamo una lettera a Ciampi dove tutti i lavoratori (uno al giorno di media in Italia) i corridori di macchine, i calciatori, gli sciatori ecc.. abbiano lo stesso riconoscimento; o ci sono i morti di serie A secondo voi. Una volta le medaglie si davano a chi salvava la vita a qualcun altro, tipo Callipari. Un abbraccio di pace, e scusa la mia franchezza. Fabrizia
-----
Gentilissima Fabrizia, ti ringrazio molto per il commento al mio articolo-appello. Sono sempre dell'opinione che tra cittadini è una sana pratica lo scambio di idee e di valutazioni sui fatti sociali e politici e, sopratutto, quando in merito ai fatti le idee sono diverse.
Per chiarezza e comodità di interazione, se permetti, ti rispondo intercalando le mie osservazioni ai vari punti da te evidenziati in modo che sia un dialogo. Grazie ancora per l'impegno con cui mi hai risposto e spero tu voglia farlo sempre quando ritieni di far sentire la tua voce sia nelle osservazioni critiche che in quelle di consenso. Grata, Giuliana D'Olcese
Risposte: Carissima ti ringrazio per questa tua, ma non sono d'accordo con le menzogne riportate nel tuo scritto, nessun gruppo di rilievo ha apostrofato Quattrocchi "schifoso".

Per nessun gruppo di rilievo, non so a quali gruppi tu alluda ma, ai tempi, commentato positivamente o negativamente, erano su tutta la stampa e su tutta internet "Quattrocchi era uno schifoso mercenario" e, in contemporanea, prima di morire ha esclamato "Vi faccio vedere come muore un camerata!". Quindi, non sono mie menzogne ma mi sono limitata a riportare quanto era su tutta l'informazione, di destra e di sinistra.
e così via dicendo, per noi pacifisti un mercenario é un uomo come un altro degno di rispetto. Per voi pacifisti sì, per i pacifinti no. Infatti, ho scritto: "pacifisti", no global e certa sinistra estremista. Non ho scritto "i pacifisti". Ho scritto "pacifisti" nel senso di alcuni, non la categoria dei pacifisti in assoluto.
Se vi piace fare le vittime infamando milioni di persone perchè qualche deficiente si esprime non da pacifista siete liberissimi, noi andiamo per quella strada dove nessun Quattrocchi debba morire, come nessun soldato, per non parlare della società civile quella per intenderci che non ha nessuna dimestichezza con le armi, la violenza ecc...i bambini, gli anziani i più deboli poi...
Per questo vale la risposta precedente.
Se dobbiamo dare una medaglia ad un lavoratore morto nell'esercizio del suo mandato, mandiamo una lettera a Ciampi dove tutti i lavoratori (uno al giorno di media in Italia) i corridori di macchine, i calciatori, gli sciatori ecc.. abbiano lo stesso riconoscimento; o ci sono i morti di serie A secondo voi. Una volta le medaglie si davano a chi salvava la vita a qualcun altro, tipo Callipari .
Diamola anche a quelli ma, anche a Quattrocchi. Perchè no?

Brava Giuliana
Ho letto il tuo appello per Fabrizio Quattrocchi e naturalmente l'ho inoltrato al Capo dello Stato con tutti i miei dati.
Argomenti precisi, riferimenti impeccabili, testo chiaro, idee civilissime. Complimenti. A proposito di "pacifisti" ti invio un articolo da me scritto nel 2003 (periodo di marce "pacifiste" - bandiere ai balconi - chi non è pacifista è fascista - guerriglie varie - etc..).
Non sono un giornalista (sono un pensionato di 66 anni) ma scrivo articoletti per un giornalino della mia città (Milano) che viene distribuito in tre quartieri (il mio quartiere si chiama Precotto). Quando l'avrai letto, potrai immaginare le reazioni del gregge.
Ciao - Tullio Re
PACIFISTA
Durante il fascismo c'era la disposizione di abolire il pronome personale, terza persona singolare, il lei sostituito con il voi. Vietato dire: "Lei è una persona corretta" ma: "Voi siete una persona corretta". Caduto il fascismo fu considerata una ridicola iniziativa del regime. Con la democrazia la lingua italiana ha finalmente ripreso tutta la sua purezza. Ma ho qualche dubbio. Certe parole vengono ancora manipolate ad uso di chi ne ha la convenienza o per renderne meno "crudo" il significato, o per ipocrisia personale o di gruppo, spesso dando loro un significato che è in contrasto con il dizionario. Tutte le lingue hanno, nel tempo, una evoluzione, ma non accetto le manipolazioni linguistiche artificiali. Qualche esempio. "Lavoratore" è divenuto sinonimo di una certa categoria sindacale ma allora il negoziante, il dentista, il meccanico, l'idraulico e perché no il dirigente, l'amministratore di condominio e tanti altri non sono persone che lavorano? O sono forse dei nullafacenti parassiti sociali? "Sordo", "Cieco", non si devono più usare per non offendere chi soffre di tali mali. Bisogna dire "Non udente" e "Non vedente" salvo passare per persone con poco tatto.

Spero che nessuno noti che ho una protesi dentaria, altrimenti, per non offendermi, mi chiameranno "non masticante".

Guai dire "Negro", è offensivo, bisogna dire "persona di colore". Attenzione anche a non offendere delinquenti e mafiosi reclusi!
Non sono più dei carcerati, sono "ospiti delle case circondariali". Ridicola era la trasformazione linguista durante il fascismo ma altrettanto ridicole sono quelle della nostra epoca democratica. C'è inoltre una parola che, recentemente, ogni giorno sentiamo infinite volte, una parola di cui non riesco più a capire che significato abbia e quindi mi fa sentire ignorante e mi fa chiedere a quale categoria umana appartengo. Si tratta della parola "pacifista".
Una volta avrei risolto il problema consultando il dizionario ma ora non mi è di nessuna utilità. "Amante della pace" non è più una risposta sufficiente. Siamo stati subissati da dibattiti televisivi, da commenti sulla stampa, da inviti a marce per la pace, dalla parola del Papa, dalle opinioni più disparate comprese quelle dei parenti, degli amici e dei conoscenti, per non parlare dei messaggi e-mail. La guerra in Iraq ha ridestato coscienze, ideologie, interessi, simpatie e odi ed ha rispolverato la parola "pacifista" ripetuta ossessivamente in un conformismo da cui nessuno si è distaccato. Tutti, ma proprio tutti, hanno declamato di essere pacifisti e quasi tutti hanno dichiarato di esserlo.. però.. ma.. se.. bisogna distinguere.. dovremmo fare.. dovrebbero fare.. facciamo.. fate.. va considerato che..! Insomma gruppi di pacifisti dichiarati, sulla pace, la pensano diversamente da altri gruppi di altrettanto dichiarati pacifisti e la confusione sul significato di pacifista aumenta ad ogni dibattito ed ad ogni marcia. Provo a chiarirmi le idee.
- Pacifista n°1 (mai la guerra). E' il gruppo di pacifisti che rifiuta la guerra per qualsiasi motivo ed in ogni circostanza. Si appella al principio Cristiano ed alle parole del Papa. Per loro, la guerra, non ha mai una giustificazione. - Pacifista n°2 (si alla guerra solo in casi estremi). E' il gruppo che pur amando la pace, ritiene che in rare circostanze, la guerra risolva un male peggiore quando le trattative falliscono. - Pacifista n°3  (no alla guerra per opposizione al governo che ne ha dato sostegno morale ). Non è chiaro se vogliono o no la guerra, l'importante è fare opposizione su qualsiasi argomento che riguardi chi ci governa. - Pacifista n°4 (no alla guerra per odio verso gli Stati Uniti). Pacifismo e guerra sono per loro fatti secondari, l'importante è scagliarsi contro gli USA.
- Pacifista n°5 (no alla guerra perché sono contro tutti e contro tutto). Si tratta di quei "Soloni" disubbidienti che marciano "per la pace" per poter fare la guerriglia nelle città.
Poi ci sono i pacifisti che non vogliono la guerra per timore delle reazioni e del terrorismo islamico.
Poi ci sono i pacifisti conformisti che mettono al balcone la bandiera della pace perché l'ha messa il vicino.
Poi ci sono i pacifisti che manifestano condividendo le idee di più gruppi. Poi... Poi...Insomma, la confusione impera e quindi non sono mai andato a nessuna manifestazione né ho appeso al balcone una bandiera della pace dal dubbio significato. Non riesco inoltre a spiegarmi questo movimento contro la guerra in Irak. Come mai non c'è stato nessun movimento pacifista quando gli aerei (anche italiani) bombardavano Sarajevo? Come mai il movimento pacifista (spontaneo? Occultamente indotto dai media?) non si è mai occupato delle più che decennali guerre in Africa e nel Sud America? Sono disposti i pacifisti contro la guerra in Iraq ad assumersi la responsabilità morale degli eccidi, assassinii, torture che Saddam, senza la guerra, avrebbe continuato a perpetrare?
Mi appello ad alcuni fatti storici. Abramo Lincoln si definiva pacifista e come tale fece opposizione alla guerra contro il Messico per il territorio del Texas (senza successo). Ma quando divenne Presidente degli Stati Uniti, non esitò troppo a dichiarare guerra agli stati del sud (nel 1863) per l'abolizione della schiavitù. Chiedo a quei pacifisti del "mai alla guerra": "Era meglio lasciare che i negri (pardon - le persone di colore) rimanessero schiavi in nome del pacifismo?
In un dibattito tv un politico disse: "Premesso che Saddam è un dittatore crudele, è giusto imporre la democrazia con una guerra?". Credo che quel politico abbia dimenticato la storia recente. La democrazia in Italia ed in Europa l'hanno portata gli americani che non avevano nessun interesse ad entrare in guerra contro la Germania. Senza il loro intervento armato oggi l'Europa sarebbe una colonia di Hitler o di Stalin, sarebbe ancora sotto dittatura. Signori pacifisti l'avreste preferito in nome della pace?
Non si offendano i partigiani Italiani, hanno avuto morti ed eroi, ma l'Italia non l'hanno liberata loro, l'esercito tedesco non l'hanno sconfitto loro, la loro è stata una guerra di disturbo. Come diceva Indro Montanelli "La lotta partigiana è stata ininfluente per la sconfitta dei tedeschi e la liberazione d'Italia". Sono curioso di sapere a quale gruppo di pacifisti appartengono gli ex partigiani: non credo al gruppo n°1 (mai alla guerra!), non credo che oggi vogliano ripudiare i loro morti ed i loro sacrifici, e voi?
Nel corso delle manifestazioni e cortei "per la pace" abbiamo visto tutti cose dubbiose e talvolta esecrabili.
Abbiamo visto (oltre alle bandiere della pace), bandiere dell'Iraq e palestinesi, una grande foto di Che Guevara, bandiere di partiti politici e di sindacati, di associazioni sé dicenti "ambientaliste", bandiere di cassintegrati e no, abbiamo visto bruciare bandiere americane e israeliane e inoltre (questa è la cosa più esecrabile) abbiamo visto bambini condotti in gruppo a cui erano state messe in mano bandiere di vario genere. Abbiamo visto bambini intervistati che ripetevano pappagallescamente le parole che gli erano state messe in bocca. Vergogna. Vergogna. E poi perennemente vergogna. Da ragazzino, volevo crescere in fretta per diventare un balilla. Non capivo e non sapevo cosa volesse dire, ma mi era stato inculcato che era una cosa nobile ed importante. Manipolare la mente dei un bambini, inculcargli prepotentemente le proprie idee prima che se le formino da soli, plagiarli e irreggimentarli in corteo come strumenti della propria volontà è più che esecrabile, è una violenza. Ogni volta che vedo strumentalizzare un bambino mi viene un raptus di rabbia, se non di odio (Dio mi perdoni). Gli stessi "conduttori" di bambini in file ordinate (in qualsiasi tipo di corteo) sono poi quelli che quando vogliono offendere qualcuno gli danno del fascista. Sempre nei cortei "per la pace" abbiamo poi visto (nell'ultimo corteo, a guerra finita!) "pacifisti" col passamontagna devastare bancomat, vetrine, negozi e declamare il boicottaggio contro la Esso, naturalmente sempre in nome della pace.
Abbiamo sentito il pacifista ed altruista Gino Strada declamare che: "Non accetto soldi da chi porta bombe". Caro Gino, quante gambe e quante mani di adulti e bambini saltati sulle mine hai dovuto amputare in Afghanistan? Non mi dire che non sai che la stragrande maggioranza di quelle mine sono di produzione italiana. Eppure i soldi dagli italiani li accetti. Pacifismo antiamericano!

E' noto, per taluni, tutte le colpe ed i mali del mondo sono dell'America, compreso la polmonite atipica, le bizze del tempo, le eclissi solari e l'embargo contro l'Iraq che impedisce ai bambini di avere le medicine. Non è vero. L'embargo è stato imposto dall'ONU e se Saddam non si fosse appropriato di miliardi di dollari, non si fosse fatto costruire per uso personale decine di lussuosissimi palazzi, se non avesse speso per sostenere il terrorismo, di soldi per le medicine ce ne sarebbero stati tanti da dover ingrandire i magazzini degli ospedali per contenere ogni tipo di farmaco. La guerra in Iraq, non va dimenticato, ha causato meno morti di quanti Saddam ne abbia provocati, anche dietro tortura, in uno solo dei suoi troppi anni di dittatura.
"Tu parli così perché non sai quali conseguenze porta la guerra. Morti, famiglie distrutte, fame, bambini traumatizzati per sempre ecc.." Questo mi è stato detto da una persona che non ha i capelli bianchi come i miei ma che parla per sentito dire, con molta retorica e poco sentimento. Quando ero bambino, venivo affannosamente svegliato di notte, avvolto in una coperta e correndo mia madre mi portava in braccio fuori casa perché Milano era sotto bombardamento notturno e le prime esplosioni si sentivano prima di arrivare al rifugio. Non erano bombe più o meno intelligenti, cadevano a grappolo dove capitava e furono colpite scuole, abitazioni, il Teatro Alla Scala e la Galleria Vittorio Emanuele nonché la Stazione Centrale. Non infrequentemente a pranzo (non a colazione) c'era una tazza di latte in polvere e, quando eravamo fortunati, un po' di costosissimo surrogato di caffè. Davanti alle stazioni ed ai luoghi frequentati, ragazzi e ragazzini facevano i lustrascarpe per guadagnarsi i soldi per mangiare (i famosi sciuscià. Altro che i figli e le figlie di "buona famiglia" di oggi con il motorino o la macchina ed i soldi per lo spinello e la "canna" da "farsi" di nascosto (più o meno) dai genitori, nei giardini o nei parcheggi di Precotto! La guerra la conosco e come. L'ho subìta ed ho avuto un morto in famiglia. Ricordo agli antiamericani che se dopo "quella" guerra gli Stati Uniti non avessero attivato il piano Marshall per ricostituire l'economia italiana ed europea, altro che settima potenza industriale del mondo, saremmo ancora a scavar patate per mangiare, come negli anni 30, quando oltre il 60% degli italiani erano contadini "senza terra" e lavoravano nei latifondi.

Se oggi Trieste è ancora una città italiana è grazie agli Stati Uniti, altrimenti l'avremmo persa, come abbiamo perso l'Istria ed alcune isole del mar egeo che erano italiane sin dall'epoca della Repubblica di Venezia. Si, appartengo al gruppo dei pacifisti n°2 (Sì alla guerra solo come soluzione estrema) e questa guerra è una soluzione estrema. La gioia degli iracheni in festa (che sono gli unici ad avere il diritto di decidere) ne è stata la dimostrazione.
Concludo ricordando le parole pronunciate in televisione da un rifugiato iracheno nel corso della trasmissione Porta a Porta:
"Thank you America!".
Tullio Re
------
Cara Signora D'Olcese, se permette, voglio spiegare le ragioni
per le quali non sono d'accordo con questo appello per il conferimento di una decorazione al valore civile a Fabrizio Quattrocchi. Cercherò di essere schematico per ragioni di brevità. Premetto che non sono ne' "pacifista" ne' "antiamericano", ho orrore della guerra ma ho condiviso, con dolore, le ragioni della guerra del golfo del 1991, della guerra del Kossovo, della guerra in Afganistan. Invece non sono mai stato d'accordo con il sostegno dato dal nostro governo alle ragioni della guerra contro l'Irak del 2003 e con la partecipazione, in una seconda fase, all'invasione dell'Irak fortemente voluta dall'attuale amministrazione USA, per le seguenti ragioni: 1.) L'Irak dopo la dura sconfitta subita nel 1991 non rappresentava alcuna seria minaccia internazionale perchè non vi erano in quel paese riserve di armi di distruzione di massa. Ciò è attualmente dimostrato senza alcun dubbio. Le disposizioni dell'ONU in tal senso non risultavano violate (com'era sostenuto dai capi degli ispettori H.Blix e da El Baradei) e le cosiddette "prove" portate all'ONU dal segretario di stato USA non risultavano convincenti (com'è stato poi dimostrato erano false). L'invasione dell'Irak dunque non ha, giustamente, ricevuto nessuna approvazione dall'ONU, com'era logico. 2.) L'Irak non era uno stato implicato negli atti terroristici compiuti da Al Qaida. Non veniva data alcuna protezione agli integralisti islamici in quel paese (anzi erano perseguiti dal regime di Saddam Hussein). 3.) Il regime di Saddam Hussein era oppressivo, criminale, fascista quanto si vuole ma ciò non costituisce una ragione di per sè valida a giustificare una guerra di invasione di un paese sovrano.

La democrazia non è, per me, esportabile, può solo nascere spontaneamente e va aiutata, sul nascere.

4.) Se si voleva, a livello internazionale, favorire la progressiva crisi di un regime attualmente ostile agli occidentali (ma fino a qualche anno fa sostenuto, armato, vezzeggiato quasi da tutti i paesi occidentali) ci sono sempre stati altri mezzi, compresi gli intrighi dei servizi, le azioni economiche di isolamento ecc. 5.) Non c'era e non c'è tuttora nessuna seria prospettiva di un duraturo equilibrio politico nel medio oriente a seguito di una guerra d'invasione di un'alleanza occidentale in quella altamente strategica e fortemente islamizzata. Tre grandi paesi europei (Francia, Germania e Spagna) hanno infine evitato il coinvolgimento, con saggia avvedutezza. 6.) Credo che vada riconosciuta l'onorificenza militare massima ai nostri militari caduti in Irak nel compimento della missione loro affidata (missione secondo me sbagliata, voluta dal nostro governo per seguire a tutti i costi gli USA in uno sbaglio, ma comunque missione militare). Ciò premesso veniamo alla vicenda di Fabrizio Quattrocchi: risulta che lui e i suoi colleghi si sono recati in Irak di loro iniziativa, per svolgervi il loro mestiere (guardia del corpo) con l'obiettivo, lecito, di guadagnare qualcosa di più di quanto era possibile qui in Italia. Trattandosi di un'area trasformata dalla guerra in una zona ad alto rischio, infatti, le prestazioni di una guardia del corpo sono più richieste e più pagate. La definizione di "mercenario" non capisco bene perchè debba così indignare: c'è, è vero, qualcosa di spregiativo in questa parola ma il suo significato letterale è quello di definire chi esercita il "mestiere delle armi" a pagamento. Quattrocchi, per professione, esercitava la difesa in armi di chi lo ingaggiava. Non era lì per scopi umanitari, non era lì per compiere una "missione" neanche simbolica, era lì per scopi suoi privati. Per fare quelle scelte ci vuole, naturalmente, una mentalità "avventurosa", ci vuole coraggio, ma anche, certamente, un po' di cinismo. Non c'è niente di male ma un po' di cinismo ci vuole per approfittare di una guerra che, come sappiamo per ammissione di Bush, è costata circa 30.000 vite innocenti. Quattrocchi era un uomo coraggioso e ha avuto un coraggio non comune di fronte ai suoi carnefici. Ha avuto la forza di mantenere la sua dignità ed integrità di essere umano di fronte ai suoi assassini.
Questo però, a mio avviso, non basta per meritare un'onorificenza civile. Morire con coraggio, anche straordinario, merita ammirazione e rispetto da parte di tutti, però per meritare un'onorificenza, bisogna che quel coraggio sia stato usato per un'azione di valore civile, bisogna che la molla che ha fatto scattare l'azione che poi ha determinato la perdita della vita sia stata l'esigenza morale di agire per migliorare la condizione di altri o salvare la vita o l'integrità di altre persone. A causa del fatto che la nostra classe politica è di bassissimo livello mentale e culturale anche questo fatto diventa oggetto di tentativi di speculazione elettoralistica. Questo è molto triste, cercare di approfittare della morte di una persona e di "appropriarsi" di un gesto di coraggio allo scopo di giustificare in clima pre-elettorale una guerra evidentemente sbagliata è disonesto. Fabrizio Quattrocchi ha fatto appello alla sua italianità perchè questo gli ha dato, in quel momento tremendo, più forza, lo ha aiutato a mantenere la sua identità di uomo coraggioso, a cui teneva (l'identità vale più dell'immortalità). Non è però morto per aver compiuto un gesto eroico, non è morto per l'Italia, è morto perchè, nello svolgersi della sua "avventura" liberamente scelta, è stato catturato e poi scelto come vittima "esemplare" da un terrorismo spietato e assassino. Questo non basta a farne un eroe civile. E' più giusto intitolargli una strada, a memoria di un uomo coraggioso e sfortunato e a memoria di un'avventura italiana sbagliata, piuttosto che conferirgli un'onorificenza immotivata. Con cordiali saluti, Dr Fabio Massimo Corsi

Quattrocchi: un lavoratore morto da soldato
di Dino Cofrancesco - il 'Secolo XIX'
Viviamo in un paese strano, ma soprattutto instabile, in cui i simboli e i valori non stanno mai fermi ma si muovono continuamente da sinistra verso destra e viceversa. Negli anni della mia giovinezza, sulla scia di dissacratori come Umberto Eco, a sinistra, veniva demistificata la figura dell'eroe morto in guerra per la patria: anche il minatore vittima del grisou, si diceva, va considerato come un benemerito della nazione, giacché anche il lavoro contribuisce alla sua 'grandezza'. Di qui la proposta goliardica di affiancare all'Inno di Mameli anche un Inno del minatore che <quando scende giù in miniera, tiene sempre in bocca un fiore>.
Il caso dello sventurato Fabrizio Quattrocchi fa pensare a una vera e propria 'rivoluzione culturale'. Sul quotidiano di una sinistra rimasta in parte trinaricciuta, l'Unità', si legge che stiamo diventando ridicoli agli occhi del mondo, strumentalizziamo <la morte di un uomo facendolo diventare un eroe: per quale ideale è morto? Quali vite ha salvato con la sua morte?>.
Beh! la stessa domanda avrebbe potuto essere rivolta al cantore dell'eroico minatore perito non per amore della comunità politica ma per assicurare il pane ai suoi familiari: <per quale ideale è morto? Quali vite ha salvato con la sua morte?>.
Per l'Unità, la categoria dell'eroe dovrebbe comprendere solo chi muore in un'attività svolta ad esclusivo beneficio degli altri.

Si può essere d'accordo purché si riconosca che si ritorna, in tal modo, a una filosofia che non vede più nel lavoro, in quanto tale, una prestazione richiesta dall'interesse superiore della comunità e, pertanto, oggettivamente altruistica, ma riserva l'immortalità unicamente al sacrificio disinteressato.(A prescindere, poi, dal fatto che la sinistra radicale non pensa alla guerra ma soprattutto alla rivoluzione o al missionarismo laico dei 'medici senza frontiere!). In tal modo, però, si rimette in soffitta quell'idea della non inferiore 'dignità del lavoro' alla cui nobile retorica proletaria tutti i regimi illiberali degli anni trenta rendevano omaggio ('La battaglia del grano! Ecco la guerra che preferiamo!')? No problem, comunque! L'essenziale è intendersi bene sull'uso dei termini.
La pratica sarebbe già archiviata se il 'lavoratore' Fabrizio Quattrocchi non avesse avuto la bell'idea di morire come un 'soldato'.

Nel pronunciare le sue ultime parole ha cambiato, per così dire, casacca: da body guard, al servizio di una società commerciale, è diventato l'orgoglioso esponente della dignità nazionale. E' una circostanza, questa, che rende del tutto inadeguate le tre letture facili date della sua vicenda umana. La prima è quella di cancellare il lavoratore nel soldato, facendo del secondo un simbolo bieco e detestabile. E' la posizione della sinistra antagonista che in un suo sito internet non ha esitato a scrivere che < l'italiano in questione è morto come un COGLIONE, in una guerra sporca, in una guerra per il petrolio>.

La seconda è quella, di cancellare, sì, il lavoratore nel soldato ma all'interno di una filosofia patriottarda, su cui aleggia il fumus della strumentalizzazione politica.

E' la posizione di Fini e di AN intesa a mostrare in Quattrocchi una sorta di Enrico Toti dei nostri tempi, dimenticando che l'eroe della stampella non era andato in trincea per  la casa e il conto in banca. La terza posizione è quella di cancellare il soldato nel lavoratore: Quattrocchi, si dice, era in Iraq, in un paese ad altissimo rischio, per ragioni di lavoro, come ogni emigrante disposto a varcare gli oceani e ad affrontare lavori pericolosi pur di sopravvivere.

Nessun monumento, quindi, non essendo comparabile il suo sacrificio a quello di un Cesare Battisti, di un Giacomo Matteotti, di un Guido Rossa.
Nelle tre letture, lavoratore e soldato, come si vede, vengono disgiunti, dimenticando che, dinanzi alla morte, la guardia privata Quattrocchi si è comportato proprio come uno di quegli 'eroi'. Tale comportamento non lo fa certo entrare nel loro Pantheon ma non consente neppure di assimilarlo alla vittima della miniera assassina. Per queste ragioni un esponente della sinistra così sensibile ai moti dell'opinione pubblica, come Walter Veltroni, ha deciso di dedicargli una strada a Roma e Giuliano Ferrara, sul'Foglio', ha proposto che venisse conferito alla sua memoria il più alto riconoscimento del Quirinale (proposta, questa, che mi convince più dell'altra). Nella figura di un lavoratore che muore come un soldato, in effetti, un paese civile potrebbe ritrovare quella comunanza di valori che è indispensabile ad ogni democrazia liberale. Purtroppo, due anni fa a Genova, nel giorno del funerale, la classe dirigente cittadina, lungi dal cogliere l'occasione, rivelò pesanti ipoteche ideologiche. La pubblicizzazione del video di Quattrocchi potrebbe essere una buon'occasione per un'ammenda sia pure tardiva.

-----