-----
Pera, Ruini e un dialogo senza vie d'uscita
Intervenendo insieme al cardinale Camillo Ruini alla presentazione del libro del Papa "L'Europa di Benedetto", il presidente del Senato Marcello Pera ha dichiarato di accettare la sfida lanciata da Ratzinger ai laici, di agire cioè "come se Dio esistesse", pur precisando di non essersi convertito né di essere divenuto clericale. Il suo vorrebbe essere un crociano "non possiamo non dirci cristiani", ma Luigi Castaldi ha già suggerito di "lasciar riposare in pace Benedetto Croce".
Il laico devoto Pera lancia a sua volta una sfida al credente: "E' disposto a de-istituzionalizzarsi, a pensare che quella religione per lui irrinunciabile possa diventare una religione cristiana civile? La Chiesa è disposta a uscire dai privilegi" degli accordi concordatari e "farsi missione all'interno della società?". La domanda è stringente e coglie una contraddizione non da poco nella condotta della Chiesa e nelle argomentazioni di Ratzinger e Ruini, le cui risposte apparentemente ambigue a uno sguardo più attento appaiono ben più precise; anche se a Pera conviene tenere aperto il dialogo in vista della corsa al Quirinale.
E' Ratzinger stesso nel libro "Senza radici", ricorda Pera, a lodare il modello delle chiese libere americane, che predicano nella società, competono, e si fanno missionarie. "E' questa la via che la Chiesa e i credenti intendono perseguire?".

Una via per forza di cose a-concordataria? Secondo Pera la risposta sta nelle parole pronunciate dal cardinale Ruini l'11 febbraio scorso, all'Opera romana pellegrinaggi: "La cosiddetta religiosità civile americana, di carattere non confessionale ma di chiara impronta cristiana, sembra il modello meglio in grado di garantire, nell'attuale società libera e democratica, i fondamenti morali della convivenza e in ultima analisi una comune visione del mondo, cosicché la promozione della democrazia appaia un imperativo morale in sintonia con la fede religiosa". Tuttavia, la risposta del cardinale non si è fatta attendere ed è stata un garbato e velato no, non è disposta: "La Chiesa deve vivere in una società aperta. Ma è anche vero che non può essere solo religione civile perché perderebbe l'essenza profonda del suo essere comunità di fede".
Come in America si giura "Under God" senza che ciò costituisca una minaccia per la separazione fra Stato e Chiesa, anche in Europa il nuovo Trattato costituzionale potrebbe accogliere il riferimento alle radici cristiane (giudaico- si è perso per strada) se la Chiesa accettasse di rinunciare all'art. 52. Pera osserva che nel suo nuovo libro il Papa sembra richiamare proprio l'art. 52 del Trattato costituzionale europeo, che riconosce i concordati nazionali, come se fosse stato un errore da parte della Chiesa Cattolica ritenerlo sufficiente a compensare la perdita della menzione delle radici cristiane nel preambolo. Il prezzo che le chiese pagano per veder riconosciuti i rapporti concordatari che garantiscono diritti istituzionali e privilegi temporali, è l'esclusione del loro contenuto religioso dalle basi e dalla sfera pubblica dell'Europa. Ruini sostiene però che la Chiesa non ha potuto scegliere tra l'art. 52 e l'inclusione delle radici cristiane: "Non volevano darci né l'uno né l'altro". Strana obiezione. Alla fine, il riferimento alle radici cristiane non c'è, mentre l'art. 52 sì, dunque qualcuno la scelta deve pur averla fatta. Ruini si rammarica di aver dovuto accontentarsi del "piccolo" obiettivo e rinunciare al "grande". Verrebbe voglia di proporre uno scambio.
Dunque, il richiamo al modello americano di religiosità civile è strumentale. Per un verso Ratzinger e Ruini, lamentando "l'esclusione di Dio dalla coscienza pubblica" europea, rivendicano per la Chiesa cattolica la stessa rilevanza pubblica e la stessa libertà d'azione evangelizzatrice riconosciute alle religioni nella società americana. I laici non arroccati su vecchi princìpi dovrebbero convenire, ma del modello americano non si può prendere solo ciò che fa comodo. Infatti, per altro verso, la Chiesa rifiuta il presupposto inderogabile di quel modello: il rapporto a-concordatario fra Stato e chiese. Citando Gaetano Salvemini ed Ernesto Rossi, potremmo affermare che Ratzinger e Ruini "reclamano la loro libertà in nome dei nostri principi" per negarla agli altri "in nome dei principi loro".
In cambio della non ingerenza della Chiesa cattolica nella vita politica e istituzionale dello Stato italiano, il concordato le assegna privilegi e benefici dovuti al fatto che è riconosciuta come religione degli italiani. Così, per esempio, riceve i finanziamenti dell'otto per mille e ottiene l'inserimento in ruolo degli insegnanti di religione. Cose intollerabili negli Stati Uniti, dove il primo emendamento vieta espressamente qualsiasi riconoscimento e sostegno di una religione da parte dello Stato.
Questo dialogo fra Pera e Ratzinger, fra laici e cattolici, dovrebbe essere necessario per aggiustare i confini di separazione fra Stato e Chiesa, mai "fissati in astratto e una volta per tutte". Trova la sua ragion d'essere nelle presunte difficoltà di entrambi a riconoscerli, mentre entrambi, a parole, quei confini non fanno che affermarli. Allora a quale scambio, a quale venirsi incontro, il dialogo dovrebbe approdare? A cosa porta questo dialogo se Pera chiede alla Chiesa cattolica di accettare la sfida di farsi religione civile sul modello americano a-concordatario ma Ratzinger-Ruini rispondono con altro? Il loro ambizioso progetto è sì quello di affermare il ruolo della Chiesa nella sfera pubblica, quindi di avere mani libere nella vita politica e istituzionale degli Stati, ma senza rinunciare ai privilegi concordatari, costituendo anzi a partire dall'Italia un nuovo modello da esportare in tutta Europa.
E' la conferma che Pera e Ratzinger si usano a vicenda: l'uno per ottenere il favore degli ambienti cattolici nella corsa al Quirinale, l'altro per far breccia nel mondo laico, indebolendone le capacità di difesa, e poter esercitare ingerenze senza dover mettere in discussione il regime concordatario: "Vedete che parte del mondo laico, quello perbene, non laicista, non relativista, accetta il dialogo per un nuovo ruolo della Chiesa?"
E' quindi lecito chiedersi se il progetto della Chiesa sia davvero una missione ri-evangelizzatrice per la rinascita della religiosità cristiana nella società europea sul modello della religione civile americana. Se così fosse infatti, dovrebbe prendere atto di alcuni recenti e autorevoli studi sulla religiosità nel mondo ("U.S. Stands Alone in its Embrace of Religion", Pew Research Center, 2002; "Sacred and Secular. Religion and Politics Worldwide" e "God, guns, and gays: Religion and Politics in the US and Western Europe", di Ronald Inglehart e Pippa Norris, 2004), che spiegano come mai la forza permanente dei valori religiosi e la vitalità della vita spirituale contraddistinguono gli Stati Uniti dalle altre nazioni ricche. La teoria del mercato religioso dimostra come l'intensa competizione tra una pluralità di confessioni libere e rivali possa generare tale fermento. Negli Stati Uniti le diverse religioni si fanno concorrenza per rispondere alla domanda di senso religioso esattamente come nel libero mercato le imprese competono tra loro per aggiudicarsi i clienti, cercando cioè di migliorare la qualità dei loro prodotti. Più concorrenza tra le religioni, migliore qualità dei servizi religiosi offerta, maggiore il numero dei credenti. La libertà religiosa e l'assenza di una chiesa concordataria che, come in Italia, detiene il monopolio sulle anime, contribuiscono all'affermazione del senso religioso come valore importante nella società americana. La Chiesa dovrebbe far propria l'intera lezione del modello americano e di classici del pensiero liberale come Alexis de Tocqueville, Adam Smith e Thomas Jefferson, che intuirono due secoli fa che il senso religioso, necessario per la libertà e le istituzioni democratiche, avrebbe tratto beneficio dalla completa separazione fra Stato e Chiesa.
Legando la propria autorevolezza alle leggi che regolano la convivenza civile e ai poteri terreni, "sacrifica l'avvenire in vista del presente e, ottenendo un potere che non le spetta, mette a repentaglio il suo potere legittimo". Ancora: divenendo potere politico, la religione "aumenta il suo potere su alcuni uomini, ma perde la speranza di regnare su tutti".
Come ha scritto Giuseppe Di Leo su il Riformista, "la separazione fra Stato e Chiesa negli Usa è espressione della tutela della religione dall'ingerenza statale; mentre in Europa essa vuole tutelare la politica da influenze religiose". In America, osservò il cattolico e liberale Tocqueville quasi due secoli fa, la libertà trova nel sentimento religioso i limiti e il ritegno morale che la rendono praticabile. Di più: è "necessario alla conservazione delle istituzioni democratiche". Il suo indebolimento, viceversa prepara i cittadini alla servitù: "E' il dispotismo che può non curarsi della fede, non la libertà". Tuttavia, se fin dalle origini, in America, politica e religione "furono d'accordo, e non cessano di esserlo, sulla separazione delle rispettive autorità", così non avvenne in Europa. Mentre qui "lo spirito di religione e lo spirito di libertà" procedevano "in senso contrario", negli Stati Uniti "regnavano intimamente uniti". I laici anche oggi combattono la Chiesa come apparato di potere mondano e nemico politico, non come avversario religioso; odiano la fede quando diviene l'opinione di un partito, non come una erronea credenza; e nel clero combattono l'amico del potere, non il rappresentante di Dio.

Volete abrogare una legge? Sì, no, non vale... Della serie, perchè stupirsi dell'astensione al referendum.
All'indomani dell'ultimo referendum evitato dalla maggioranza degli elettori (per la precisione dal 75% degli aventi diritto), molte le analisi e molte le colpe come pure le recriminazioni, ma anche molte le felicitazioni e i canti di vittoria. Da osservatorio sui lavori parlamentari aggiungiamo un dettaglio non da poco conto. I referendum che erano riusciti a superare il quorum e anche la maggioranza dei Si' necessaria per abrogare le leggi, che poi sono stati "disattesi" o "traditi" dai legislatori, che hanno deciso di far rientrare dalla finestra ciò che era uscito dalla porta. Queste considerazioni nascono in seguito alla visione della Proposta di Legge n.5620 depositata il 14 febbraio 2005 e dal titolo "Istituzione del Ministero per le politiche del turismo", il primo firmatario è l'on. Strano, ma a fargli compagnia ci sono anche da Biondi a Sgarbi, da Buontempo a Fiori, e molti altri. Il 18 aprile 1993 si tennero 8 referendum con una partecipazione del 77% e vennero abrogati 3 ministeri: le Partecipazioni Statali (SI' 90,1%), Agricoltura e Foreste (SI' 70,2%), Turismo e Spettacolo (SI' 82,3%), nonchè il finanziamento pubblico ai partiti (Si' 90,3%). Il finanziamento ai partiti è stato reintrodotto sotto la farsa del rimborso delle spese elettorali, il ministero dell'Agricoltura e Foreste è stato reintrodotto con il nome di Politiche agricole e forestali, e ora si tenta con l'Istituzione del Ministero per le politiche del turismo.
La nota più deludente è per la relazione di accompagnamento alla proposta di legge, neppure una riga dedicata a spiegare il perchè se ne chiede la re-introduzione. Si scrive solo che tale ministero è nato nel 59, è stato abrogato nel 93 e le competenze sono finite al Dipartimento del turismo presso la presidenza del consiglio dei ministri, dal 99 sono passate al ministero delle Attività Produttive, e con questa proposta se ne chiede la ri-nascita. Punto. Neppure una parola per dire che i cittadini avevano sbagliato nel 93 ad abrogare quel ministero, oppure a che le cose sono cambiate e che se nel 93 se ne poteva fare a meno, oggi non è più così.
Nulla. Il silenzio. E' indicativo del comportamento del Parlamento rispetto alle applicazioni dei referendum, e al rispetto della volontà elettorale. La conseguenza, inutile stupirsi, indignarsi o rallegrarsi del flop dell'ultimo referendum. Era negli atti.
Ci viene un dubbio: non è che negli stessi atti parlamentari era già stata depositata anche una proposta di legge per reintrodurre le parti di quella legge sulla procreazione assistita che è stata sottoposta a referendum lo scorso12/13 giugno?
Pronta per essere approvata qualora il referendum avesse visto una vittoria dei Si'? Non ci stupirebbe...
di Donatella Poretti
Stupidario Parlamentare http://www.aduc.it/dyn/stupidario/ , quindicinale curato da Donatella Poretti responsabile dell'ufficio stampa dell'Aduc, è edito sul portale dell'Associazione per i diritti degli utenti e consumatori, è un osservatorio sui lavori nelle Istituzioni in Europa, con particolare attenzione al Parlamento italiano e a quello europeo, con tutti i documenti integrali.