Gentile D'Olcese, scrivo agli amici Radicali,
qui non ci vuole solo la Marsigliese... non basta, se poi si ricorre al suicidio politico.
Ascolto spesso Radio Radicale perché è una delle poche radio non "cloroformizzate". O se preferite non omologate, ma l'intervista di Marco Pannella che ho ascoltato è un harakiri politico che da un politico (nel senso nobile del termine, perché in Italia ormai quando si parla di politici è sinonimo di "gente di malaffare") navigato ed esperto come Marco non mi sarei mai aspettato.

Mi sono venute le lacrime agli occhi, credimi. Perché se prima avevo una speranza nei Radicali come terza via, dopo l'uscita allo scoperto di Marco credo che ci gambizzeranno in ogni modo. Non mi piacciono le etichette ma, tanto per farvi capire, sono un elettore fondamentalmente di Sinistra. Pur avendo qualche idea di Destra, non voterei mai a Destra per i valori in cui credo e mi riconosco. Né riesco a riconoscermi nella Sinistra attuale pasticciona che si divide su tutto, e che non sarebbe capace di governare nemmeno un pedalò, figuriamoci uno Stato! E allora cosa dovrei fare? Emigrare? Amo troppo l'Italia, la sua Storia, la sua Cultura, (la sua gente un pò meno, altrimenti non ci ritroveremmo dove siamo ora). In cosa posso sperare per un futuro migliore in questo Paese? La mia speranza, da tempo, si era volta ai Radicali, con cui ho condiviso molte idee e battaglie civili grazie alle quali l'Italia ha ancora qualche parvenza di uno stato di diritto. Si pensi a cosa sarebbe questo Paese se i Radicali non avessero combattuto, e spesso vinto! molte delle loro campagne referendarie, a cominciare da divorzio, aborto, responsabilità civile dei giudici, ecc. Se all'Italia togliamo anche questo, il nostro Stato non sarebbe simile a quello di uno di quei paesi islamici integralisti dei quali si parla con diffidenza rispetto alla qualità della loro democrazia?
Se l'Italia non è ridotta così però, poco ci manca. Sto leggendo, non senza inquietudine, il libro "Regime" di Peter Gomez e Marco Travaglio. Forse è troppo "sinistroide", d'accordo, ma giornalisticamente non fa che riportare una serie di "fatti" dei quali non siamo stati informati dagli organi televisivi (Rai e Mediaset), fatti tutti inerenti l'annoso problema dell'informazione in questo Paese.

Su questo ci sarebbe poco da stupirsi: a Roma dicono "oste, è bbono er vino?" per dire che è scontato che nessuno parli male ai propri "clienti" dei propri "prodotti".
Alcuni fatti riportati in quel libro sono stati anticipati da Radio Radicale. Per quel che mi riguarda, sarebbe già molto inquietante se ne fossero accertati come veri anche solo la metà, ma per esperienza personale, ho il timore che purtroppo sia tutto vero.

E se fosse vero, sarebbe spontaneo porsi le due domande fondamentali con le quali si chiude la prefazione: "In quale democrazia accadono queste cose?" e "Come si chiamano i posti dove queste cose accadono?". Le due domande sono ovviamente retoriche e la risposta non può essere altri che "un regime". A questo punto vengo al sodo: la critica all'intervista a Pannella trasmessa da Radio Radicale. Non sono un politico navigato come Pannella, ma parlo per quel poco che ho "studiato" di politica (la Storia e quel discreto manuale che è il "Principe" di Machiavelli), pertanto i politici di professione storceranno parecchio il naso, ma la mia analisi viene dal semplice buon senso e dalla conoscenza che ho detto. Da tempo Pannella parla di aggregarsi ai Poli. Non so se è

l'ennesima provocazione ad arte a cui Pannella ci ha abituato per sensibilizzarci su problematiche gravi della nostra democrazia, però ho capito che il suo discorso era questo: siccome attualmente in Italia non c'è posto per far politica al di fuori della logica bipolare, allora è ovvio che i Radicali devono decidere da che parte stare in uno dei due Poli. Si apra dunque un confronto sui temi principali delle battaglie politiche dei Radicali per vedere chi risponde meglio, cioè chi è più in sintonia con i temi politici cardine dei Radicali. Miei cari amici: è una battaglia persa in partenza!
A parte che da nessuna delle due parti sono arrivate risposte, se non mugugni, ma il discorso è un altro. E' impossibile trattare con un Ulivo che su "primarie sì, primarie no, primarie con Bertinotti, primarie senza Bertinotti"... La proposta Radicale sarebbe come il pomo della discordia (e lo è) gettato sul tavolo della coalizione di centrosinistra dove si stanno ancora azzuffando per la vittoria di Vendola alle primarie pugliesi. Attendersi una risposta politica da loro è stupido oltre che inutile. Ma è altrettanto stupido e inutile allearsi col centrodestra, una coalizione messa in piedi dal minimo comun denominatore di conservare "ab aeterno" il monopolio acquisito di Berlusconi e se possibile estenderlo anche ad altri settori della vita sociale e politica. In due parole perpetrare il regime già in atto. Il programma dei Radicali è interessante per la sua capacità e volontà di riportare la Repubblica Italiana entro i binari di uno stato di diritto, binari dai quali si è deragliato molto grazie alle leggi della Destra berlusconiana, ma non senza una più o meno tacita complicità dell'opposizione di centrosinistra, anche quando erano al governo. Proprio in ragione della "storia" politica di Berlusconi citata da Pannella nell'intervista, è impensabile (oltre che stupido ed inutile) scendere a trattative con Berlusconi. Come si fa a trattare con uno che non ha avuto il minimo pudore nel piegare le istituzioni della Repubblica a proprio uso e consumo? Come si fa a pensare che sia possibile scendere a patti, trattare, con una persona abituata a fare dichiarazioni e smentirle neanche 24 ore dopo con la scusa che gli altri lo hanno frainteso? L'affidabilità di Berlusconi in una qualsivoglia trattativa è pressoché zero: la trattativa si conclude solo se lui la considererà lucrosa dal suo punto di vista, ma c'è da aspettarsi che non appena non la riterrà più tale non si farà certo scrupoli a tradire i patti. Vale la pena trattare?
La biologia ci insegna che ci sono solo due modi per fare breccia in un sistema: dall'interno o dall'esterno. Dall'esterno con un attacco frontale, dall'interno con un inquinamento progressivo delle sostanze interne tale da condurlo all'autodissoluzione.
Se prendiamo il regime berlusconiano nel quale siamo immersi fino al collo, dunque esistono due modi per combatterlo: o insinuarsi dentro e portare sempre più persone di là dalla nostra parte (non potrà mica promettere una poltrona a tutti!), oppure si chiudono le trattative e si pratica un'opposizione dura e decisa. Non esistono terze vie: se esistono, come s'è visto finora, non funzionano, ergo non fanno altro che rafforzare il regime. Ma dichiarare sin dall'inizio, come ha fatto Pannella  di voler essere un'alternativa a quel regime, e poi andare a cercare l'alleanza, fa crollare la prima ipotesi. Perché è come se i Greci al posto del cavallo di Troia ci avessero mandato Platinette!
Non è credibile, e per una vecchia volpe come Berlusconi significa poter disporre dei Radicali come qualcuno che ti si presenta con le braghe calate! A questo punto, caro Marco (scusami se mi permetto) non puoi più entrare dentro la CdL.

Per come ti sei presentato nell'intervista a Radio Radicale Berlusconi non ti farebbe mai entrare nel Polo, se non trovandosi con l'acqua alla gola, per poi pugnalarti alle spalle appena gliene si presenterà l'occasione (e, non dubitare, grazie al tuo appoggio quell'occasione gli si presenterebbe molto prima di quanto tu non creda). A questo punto non ci rimane che la terza via: né con gli incapaci dell'Ulivo, né con i rapaci del Polo che hanno saccheggiato le istituzioni per la loro lobby di amici, parenti e benefattori. Sarebbe il caso di attrezzarsi per questo, e sperare che gli elettori si sveglino dal loro sonno catodico. Mettiamoci l'anima in pace: altre strade ormai non ve ne sono. E che Dio ce la mandi buona! (detto da un ateo....).