<Prossimamente su questi schermi "Il Golpe della gnocca">
*****

"Intercettazioni hard!!!"
    Sentenziano i giudici Napoloni
"Dittatura alle porte!!!!!!"
    Arringa Di Pietro
"Conversazioni notturne scottanti, regime e dittatura!!!!!!!!!!!!"
   Gridano i girotondi
L'unica che questa volta, prudentemente, tace, è la Chiesa. Che ha Razza scopona e cazzarielli sua da pelare.... 

Intercettazioni hard, Dittatura alle porte, Conversazioni notturne scottanti, regime e dittatura: embè???
A quale italiano non piacerebbe la dittatura scopona?
Piacerebbe ai giudici napoloni, piacerebbe a Di Pietro che della Razza scopona è un illustre ed irriducibile esemplare, e piacerebbe ai girotondi che gira di qua, gira di la', si vede, che se La fanno mancare.
   Cavaliere! Falli sognare!!!!!!

E fu così che dalla Razza padrona, passando per la Razza ladrona il Popolo italiano si ritrovò nella Razza scopona.
Un bel salto di qualità giuridico, politico, economico, umanitario. Non vi pare? (;.)
                 Giuliana D'Olcese
sul Blog Movimentiamoci giovedì 3 Luglio 2008
     http://movimentiamoci.ilcannocchiale.it/

<<Lettere - Commenti - Articoli correlati>>
di

<Jena - Mario Caligiuri - Davide Giacalone - G.Quagliariello - Il Foglio - Vittorio Feltri - Luigi La Spina - Filippo Facci - Luca Ricolfi - D.Cofrancesco - Marco Travaglio>

**Razza scopona**
L'Associazione Italiana per la Ricerca in Sessuologia (AIRS) rivela che il 5,8 degli italiani ha una patologica dipendenza da sesso, ovvero percepisce la propria sessualità centrale rispetto alla sua vita e agisce in risposta a impulsi irrefrenabili senza curarsi degli effetti". http://www.youtube.com/watch?v=PA0VF7CK-q8
  :)) Orietta Accarpio
---
Razza scopona sì!
MI FAI MORIRE.... !!!! 
 --- 
*Razza scopona*
Brava!!!!!!!!!!!!!!!!!! Come sempre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! G. Russo
---
*Razza scopona*
Grandiosa sintesi dell'italietta di oggi cara D'Olcese. Roba da far morir di caldo gli equimesi!
San Silvio, malgrado tutto, salvaci tu! Un caro abbraccio, domani sul ns.blog, ora son di corsa Galgano Palaferri
---
Beati
di Jena - La Stampa 4 luglio 2008
Su tutta questa storia di pseudo politica e di falso moralismo, si può dire solo una cosa: se Berlusconi e Carfagna sono stati amanti, beati loro. Anzi, beato lui.
---
da Pornopolitica e pornogirotondi
di Gaetano Quagliariello - Libero 4 luglio 2008
(...). Tutti uniti dal disprezzo per la volgarità della sovranità popolare, e dall'intima certezza d'incarnare il bene assoluto, al netto delle Mercedes, dei milioni avvolti nelle pagine di giornale, dei calzini acquistati a sbafo, dei pied-à-terre in comodato gratuito. E, forti di questa presunzione, pronti a mettere in dubbio il verdetto del popolo bue attraverso la denuncia di turpi commerci illeciti, fellatio e, se del caso, persino masturbazioni indebite. É proprio questa la deriva alla quale stiamo assistendo. (...)
---
Decreto Blocca-processi? Ma se sono tutti già BLOCCATI!!!
Lodo ALFANO per processi iniziati da decenni!!!!!! Una legge blocca -processi in Italia è INUTILE: Sono già bloccati (anni per una causa, decenni per un processo) ed è quindi VERGOGNOSA. Lodo Alfano per L'IMMUNITA' delle alte cariche ma anche per processi iniziati da decenni?!
Sarebbe giusta solo per processi iniziati durante la carica. INSOMMA è una vergogna. Non siamo affatto d'accordo. Arch. Graziella Iaccarino Idelson
---
NO AL BLOCCA PROCESSI COMUNQUE. ANCHE SE I PROCESSI SONO DI PER SE' GIA' BLOCCATI. gd'o
---
*Razza scopona*
Sarebbe davvero la migliore delle dittature.:-) Ciao Stefano.
---
*Razza scopona* parole sante.
Ma cherie quando ci rivediamo? bacio Caligiuri Caligiuri
---
*Razza scopona*
certo Giuliana, osservazione centrata al 100%, come sempre! ciao Francesco
---
*Razza scopona*
Forte Giuliana!!! Vero. Tra l'altro, per noi tradizionalisti, è sicuramente meglio avere un Presidente che ama la gnocca piuttosto di quei comunisti che dichiarano pubblicamente di non aver problemi a preferire il lato B. Vendola, Pecoraro... Un bacio. Sandro
---
Infatti, a questa seguirà <Il Golpe della gnocca>, ciao gd'o
---
"IL CASO GNOCCA"
Un parlamento non sarebbe tale senza le consuete chiacchiere sul nulla; che hanno permesso a Marx di coniare l'immortale espressione "cretinismo parlamentare".
C'è stato un problema di sculettanti arrampicatrici raccomandate. Antonio Di Pietro attacca Berlusconi a testa bassa: "Le intercettazioni che loro vogliono limitare ci fanno vedere un capo del governo che fa un lavoro da magnaccia". L'ex PM deve conoscere a fondo l'ambiente per sbilanciarsi così pesantemente.
Per il quotidiano Libero il succoso pettegolezzo diventa elegantemente "Il caso gnocca". Esso sarebbe da tener fuori dal dibattito parlamentare. E perché mai?
Noi troviamo che si addica perfettamente al meretricio democratico. 2001: Cretinismo parlamentare in libera uscita
---
*Razza scopona*
Scopi chi può ma non sulle mie s..palle!! Salut P. ps: Bamboccioni ritornerà più incazzato che mai!
---
*Razza scopona*
Spero torni meno incazzato con Razza scopona... Ma scusa Bamboccione, scopando scopando che male ti fa?
---
*Razza scopona*
Grazie, mi sono molto divertito, peccato che spesso non riesco a leggerti perché sei sempre prolissa e "incazzata"... ciaU gidi
---
Grazie x il divertimento. Sono sintetica quando lo si può, e lo si deve.....,
sono lunga e circostanziata, mai prolissa, quando, caro collega, sai meglio di me che non lo si può essere brevi e concisi, non è che tutti sanno tutto.
Ma hai abbonato il tuo giornale al mensile LiberoReporter? Buon lavoro gd'o. p.s.:
Se non fa troppo caldo seguirà <Il Golpe della gnocca> e, forse, del Csm.
---
*Razza scopona*
A me non piacciono le dittature, scopone o non scopone! Forse non sono italiano? Ma fammi il piacere, va!
Fabrizio
---
Ma prendi tutto tutto tutto sul serio??????????
Non sai scherzare? Dai, dai, che la dittatura della gnocca piacerebbe anche a te....... (;-)
---
*Razza scopona*
Dipende... non vorrai mica dirmi che tu riesci ad essere dittatrice! Ahahah!
---
Dittatrice no, figuriamoci!
Ma spiritosa e disincantata si. Tu sei solo serioso. Non serio, però. (;-)
---
In che senso? Tu, da due righe tiri il profilo di una persona? Mi ricordi tanto la maga Circe! Ahahah
---
Un po' maga sì, questo sì......
---
Razza scopone e libertà d'impresa
Per meglio tutelare i bambini rom, il ministro Maroni propone che gli siano prese le impronte digitali. L'opposizione e taluni ambienti cattolici rispondono gridando al pericolo nazista. Neanche il tempo di inveire contro il reincarnato Hitler, ed ecco arrivare la notizia dell'arresto di alcuni nomadi che costringevano i loro amati pargoletti ad "asportazioni" forzate qua e là per le città. "Arresti esagerati a matrice etnica", avranno pensato i garantisti dell'infanzia zingaresca, che infatti hanno già fatto liberare quasi tutti gli arrestati. A pensarci bene, ad inquadrare la problematica in chiave economicistica, chi si oppone alla schedatura dei bambini rom, potrebbe avere ragione. Già perché, come potrebbero i piccoli Berlusconi in erba, una volta schedati ed identificati, contribuire alla crescita economica e morale dell'azienda famigliare?
Ma è mai possibile che uno stato democratico e liberale come l'Italia, la cui economia si fonda sul libero mercato, non permette ad un'onesta famigliola vagabonda di avviare una dignitosa attività imprenditoriale a gestione famigliare? Impedire tali attitudini, è da comunisti! Orsù dunque, meno discriminazioni etniche, più rispetto per le tradizioni famigliari (lo spirito d'impresa per l'appunto) e più spazio ai bacilli berlusconiani che stimolano le menti e i cuori (ma più che altro le mani) degli enfant prodige tzigani. Gianni Toffali Verona
---
NewsLetter Mario Segni
Com'è ovvio non condivido quanto scritto da SEGNI al 100% ma la sua analisi a grandi linee è esatta. E preoccupa.
Il cittadino, che già così conta sempre meno nella scelta dei propri rappresentanti da mandare n Parlamento (si è passati dagli "eletti" ai "nominati") rischia di essere ulteriormente aggravata dall'introduzione di liste bloccate anche per le europee e dalla ulteriore ingessatura dei nuovi partiti che stanno prendendo corpo: il Pd e il Pdl.
Nè meno preoccupante è lo straripare della "magistratura" verso ruoli "politici" che non le competono. Per non parlare del solito "di Pitro" giustizialista e del Grillo populista e fomentatore d'odio (assieme all'ex Pm) che rischiano veramente di rendere il nostro paese un stato delle banane minando ogni residuo di credibilità a facendolo precipitare definitivamente nel baratro. E il buon giorno si vede dal mattino c'è davvero di che preoccuparci.
Soprattutto per chi, come noi, ha fatto del "metodo liberale" una scelta di vita. Sarà bene cominciare a riflettere seriamente su tutto ciò e dare il nostro contributo perchè ciò non accada. Perchè il futuro dipende anche dalle nostre scelte, dalla nostra capacità di mobilitazione per una Italia LIBERA.
Galgano Palaferri
---
Scontro sulla Giustizia doppia debolezza
di Mario Caligiuri - Il Quotidiano domenica 6 Luglio 2008
POTRÀ sembrare strano, ma in questo braccio di ferro tra una parte della politica e una parte della magistratura mi sembra che si stiano scontrando due debolezze.
Due gravi debolezze. Da un lato, c'è la politica che non riesce ad invertire il declino del Paese, accentuatosi con l'avvento della seconda Repubblica in poi, con una classe dirigente che ha capito poco della globalizzazione: un processo che rischia di spazzare via le nostre piccole e medie imprese e che non ha avuto come contraltare un aumento dell'istruzione, diventata in Italia da quarto mondo, segnando così il nostro destino per i prossimi vent'anni.
Dall'altro, c'è la magistratura che, constatando la crisi della politica, si è inventata, non so quanto eterodiretta, un'azione di supplenza i cui esiti sono davanti agli occhi di tutti: dal 1992 queste azioni non hanno purtroppo ridotto la criminalità, né la corruzione politica, né l'inefficienza dello Stato.
E' uno scontro tra due fallimenti, che stanno trascinando a fondo la democrazia nel nostro Paese. La situazione è tale che, condannando Berlusconi, non è che la politica italiana diventi più efficiente; al contrario, non è che avendo le mani libere dai giudici, Berlusconi riesca ad affrontare un benché minino nodo strutturale della società italiana. Per spiegare la crisi sociale, uno studioso americano, Christopher Lasch, ha parlato di "ribellione delle élite", giustificandola così: "Nessuno dispone di una soluzione plausibile e quello che passa per dibattito politico, salvo rare eccezioni, i problemi non li affronta neppure. Si combattono fiere battaglie ideologiche su questioni affatto marginali. Le élite, che definiscono appunto i temi del dibattito pubblico, hanno perso il contatto con la gente normale. Il carattere irreale, artificiale della nostra politica riflette il loro isolamento dalla vita comune, e la segreta convinzione che questi problemi siano insolubili".
Il tema, allora, non è impedire le intercettazioni e la loro pubblicazione, ma sono i comportamenti delle classi dirigenti che ritengono di poter governare l'Italia prescindendo dal consenso: i giudici che non ne hanno bisogno e la politica che, unanimemente, blinda i propri rappresentanti su liste bloccate, che elettori ratificano pur nella consapevolezza che, potendo effettivamente scegliere, da buona parte di questi non comprerebbe neanche una macchina usata. Bisogna invertire presto tendenza, con scelte coraggiose. Evitandoci questi teatrini. E la cosa preoccupante che non si tratta di moralismo: è una necessità per evitare il disastro.
---
Razza scopona
E' questo "sistema" che ci costringe a stare con i meno-peggio.
E poi non capisco cosa ci sia di male a cercare di accrescere il gruppo Liberale all'interno del Pdl. Una volta diventati maggioritari all'interno del Pdl avremmo risolto tutti i problemi facendo una politica autenticamente liberale. Personalmente penso che questa strada sia percorribile più facilmente che quella di costruire un soggetto liberale autonomo come da te e da altri amici liberali  prospettato.
Ecco perchè ritengo però prioritario che le diverse anime "liberali" nel centro-destra si uniscano, superando i soliti  personalismi e individualismi che non portano da nessuna parte. E che sarebbe bene che anche gli altri "liberali" ci dessero una mano in questo progetto, anzichè "remare contro".
Detto in tutta amicizia e col massimo rispetto, da Liberale, di tutte le posizioni espresse. Un saluto Libero e Liberale da Galgano Palaferri
****
Il Pompingate su Internet
di Dino Cofrancesco per il 'Secolo XIX' 5 Luglio 2008

Il sempre uguale di giustizia e politica
di Davide Giacalone - Libero sabato 5 Luglio 2008
Questa porcheria delle intercettazioni raggiungerà l'acme, poi scemerà. Il paesaggio sarà più sporco e squassato, ma il polverone si diraderà all'orizzonte.
Il guaio ed il danno saranno causati e subiti dalla politica. Sul lato governativo, ancora una volta, come nel quinquennio 2001-2006, la fregola di rimediare, in fetta e furia, a guai giudiziari che portano nomi e cognomi, spinge alla baruffa più per un codicillo che per una riforma. Sembra che la destra non sia proprio capace di capire che la malagiustizia è una piaga che ammorba gli italiani e che, quindi, da lì occorre trarre la forza per sanarla nel profondo. Invece, si continua a dare l'impressione di badare a poche e limitate cose. Se si alza lo sguardo sullo scempio del diritto, quotidianamente perpetrato nelle aule di giustizia, si riconoscono subito gli interessi generali cui piegare il corporativismo togato. Non si ripeta il sempre uguale, ci si occupi di Contrada, o del signor Rossi che da quindici anni aspetta una sentenza.
Sul lato dell'opposizione, non si capisce come possa non essere chiaro che l'arma giudiziaria serve solo a galvanizzare gli idioti, dare spazi ai propagandisti fascistoidi, comprovare la disonesta attitudine ai due pesi e due misure, ma certo non a battere l'avversario. Sono quattordici anni che ci provano, non solo stando dalla parte del torto, ma, per giunta, perdendo regolarmente. Sembra non siano capaci di capire che se anche riuscissero a spuntarla, se anche avessero l'occasione di ribaltare per via giudiziaria il giudizio delle urne, il risultato sarebbe disastroso. Presto sarebbero spazzati via anche loro, che sono appesi al chiodo berlusconiano come all'ultimo appiglio capace di dare identità, sebbene in negativo e senza lo straccio di un'idea.
Di questa scena non se ne può più. Non solo è monotona, ma anche costosa. L'Italia ha problemi assai seri, perde ogni giorno velocità, s'impoverisce ed immiserisce, si deprime ed incattivisce. Stagna nel non governo e chiede d'essere cambiata. Questo è il senso del risultato elettorale. Se ne ricordino i vincitori, e se ne ricordino gli sconfitti, se aspirano a fare politica, a costruire qualche cosa per il futuro. Non ci si guadagna a guardare solo al passato, specie se se ne ha uno vergognoso, come capita a questa sinistra.
****
Adesione alla manifestazione contro le leggi-canaglia di Berlusconi
Linee di Orientamento della Fondazione Critica liberale. 6 Luglio 2008/N.14
"Critica liberale" aderisce alla manifestazione dell'8 luglio 2008 contro le leggi-canaglia di Berlusconi, contro il monopolio televisivo, contro il conflitto d'interessi, per la libertà di stampa, contro il tentativo non solo di infangare ma di far sprofondare nel fango la democrazia italiana. Perché è ora che la società civile riprenda il suo ruolo di supplenza democratica di fronte all'ambiguità e alla latitanza della classe politica che avrebbe il dovere di opporsi al berlusconismo.
In riferimento alle tante polemiche della vigilia (che hanno diviso gli stessi organizzatori della manifestazione tra di loro e da alcuni partiti come Pd, radicali, Rifondazione e Sinistra democratica), noi, da liberali, facciamo notare:
1) Il degrado democratico è talmente grave che è davvero irresponsabile dividere le forze dell'opposizione. Tutto il paese civile (esisteranno - ne siamo sicuri - anche elettori di destra non insensibili alla strage di legalità e di senso dello Stato che l'attuale premier va operando da sempre) deve unirsi per espellere questa indecente "anomalia" e per ricostruire le basi di una sana dialettica politica. Per questo motivo non ci lasciamo spaventare da compagni di strada come i populisti di Di Pietro e i qualunquisti di Grillo.
2) La protesta contro il governo Berlusconi ripropone come essenziale il giudizio sulla strategia dell'opposizione. Quando si denuncia l'opposizione mancata e ondivaga (e quindi priva d'ogni credibilità) del Pd, non si fa riferimento solo all'attuale gestione parlamentare ma alla negazione delle caratteristiche profonde e permanenti del berlusconismo. La sottovalutazione, persino la legittimazione del berlusconismo, e la rinuncia "ufficiale" di descriverlo e quindi di contrastarlo sono la causa dello svuotamento di forza elettorale, di valori e di impegno non solo del centrosinistra e della sinistra, ma anche di vistose componenti dell'establishment italiano.
Di fronte ai consueti modi di governare di questa destra illiberale e anti-europea, la parte non asservita del paese non si meraviglia affatto, come accade a troppi dirigenti del Pd, ma chiede una nuova stagione politi ca  che veda sia un rovesciamento di quella strategia che ci ha portato al disastro sia un mutamento profondo di classi dirigenti. Rinunciare a chiedere questo, solo per un incongruo senso di fair play, significa aiutare Berlusconi sostenendo "avversari" e "politiche" che continuerebbero a farlo vincere.
3) L'opposizione a Berlusconi deve assolutamente affrancarsi dal vacuo spettacolarismo e dalla retorica. Quindi, rispetto al ventilato ricorso ai referendum popolari, sarebbe sconsiderato promuoverli contro le leggi-canaglia, perché le ultime prove hanno dimostrato che l'attuale normativa sul referendum avvantaggia gli autori delle norme da abrogare consentendo loro la possibilità di "barare" (come ha fatto il Cardinal Ruini) annettendosi la quota di assenteismo "fisiologico". In più, a rendere ancora più impari il confronto, ci sarebbe il permanere del monopolio dell'informazione televisiva. Bisogna affrancarsi dal masochismo e smetterla di elargire vittorie a Berlusconi
Critica liberale
****
Di decreto in decreto
di Davide Giacalone - Libero Venerdì 4 Luglio 2008
Il 23 settembre 2006 entrava in vigore il decreto legge sulle intercettazioni telefoniche, varato dal governo Prodi. Quel decreto, evidentemente ritenuto necessario ed urgente, controfirmato dal Presidente Napolitano, non serviva a proibire le intercettazioni illegali, dato che erano già un reato, ma a disporre l'immediata distruzione di quelle raccolte nel corso di diverse indagini. Era comprensibile il desiderio di evitare che il frutto di crimini divenisse lo strumento di ricatti, ma due aspetti fecero rizzare i capelli a non pochi magistrati: a. se si distruggono intercettazioni che sono corpo di reato, poi, come si fa a fare il processo ai presunti responsabili?
b. se dalle intercettazioni illegali emergono notizie relative a reati gravi, magari anche pericolosi per la collettività, perché si deve essere obbligati ad ignorarle e distruggerle? Dubbi ragionevoli. Ma non è finita.
Subito dopo il varo del decreto, che al Consiglio Superiore della Magistratura parve ottimo e costituzionalissimo (ad inutile conferma di quanto sia politicizzato quel parlamentino corporativo), il governo disse che si sarebbe presto approvata una legge complessiva, riguardante anche le intercettazioni legali. E la cosa era plausibile, perché l'opposizione di allora si disse disponibile a facilitare il lavoro governativo, votandone il decreto. Capitò, così, che quando dei procuratori eccepirono l'incostituzionalità del decreto, chiedendo alla Corte Costituzionale come si sarebbero dovuti comportare circa la distruzione delle prove di un reato, quest'ultima ha continuamente rinviato il giudizio, che ancora non è arrivato, proprio in attesa di quella benedetta normativa generale. Ma, cambiata la maggioranza, ad opera degli elettori, occuparsi di queste materie (talora maldestramente) equivale ad attentare alla Costituzione.
Sono convinto che la gran parte delle intercettazioni legali nascono come illegali: si comincia ad ascoltare, poi ci si fa dare l'autorizzazione quando emerge qualche cosa di succoso. Se il reato proprio non c'è, si punta sullo sputtanamento (absit iniura verbo). In assenza di giustizia funzionante, un corpo istituzionale non sopravvive a lungo con questi veleni nel sangue. Alimenta il giustizialismo, mette le toghe al posto delle urne, s'incattivisce e crepa.
****
Pornopolitica e pornogirotondi
di Gaetano Quagliariello - Libero 4 luglio 2008
Esiste un aureo libretto, quasi introvabile. S'intitola "Le delusioni della libertà", e attraverso le sue pagine l'autore, Paolo Vita-Finzi, spiega per quante strade differenti si possa giungere a odiare la libertà. Lo fa guardando all'Italia e alla Francia dei primi diciannove anni del secolo scorso, e rendendo un po' più chiaro come mai uomini dalle provenienze così diverse si trovarono a militare, sullo stesso fronte: contro il parlamentarismo e in favore di soluzioni autoritarie. Ma l'analisi si addice assai bene anche all'Italia di oggi, perché aiuta a comprendere le ultime evoluzioni dell'antiberlusconismo. Il prodotto - l'antiberlusconismo, per l'appunto - si è distillato con il trascorrere del tempo. In origine era la sinistra: tutta la sinistra, convinta che il successo elettorale del Cavaliere fosse da attribuire ai suoi soldi e alle sue televisioni.
Da qui l'incoraggiamento al "ribaltone", e la vagheggiata idea che la rivoluzione del 1994 potesse essere confinata dentro due parentesi. Per questo la Lega, oggi dipinta come una minaccia per l'ordinamento democratico, divenne una "costola". Per questo, l'Ulivo crebbe fino al punto di conquistare il governo del Paese.
Il berlusconismo seppe attraversare il deserto dell'opposizione. Conquistò una dimensione duratura e, ritornato al governo, si ripropose nell'ambito di una coalizione ampia ed eterogenea. Una coalizione che, col tempo, avrebbe finito col generare distinguo quando non autentiche "quinte colonne". Nacquero allora i primi girotondi e, con essi, una nuova union sacrée contro quella che veniva dipinta come l'arroganza del conflitto d'interesse elevato a sistema.
Ma anche questa nuova versione dell'antiberlusconismo non ha avuto successo. Ha partorito un governo che è stata una vera e propria catastrofe.
Da quel momento si è andata facendo strada l'idea, fino ad allora pressoché impensabile, che il berlusconismo non basta degradarlo a fenomeno criminale.
Bisogna sconfiggerlo politicamente.
Questa presa di coscienza sembrava aver costituito una evoluzione da salutare con favore. Ma prima ancora di sostanziarsi compiutamente e di affrontare la prova elettorale ha svelato il suo peccato originale, incarnato dall'alleanza con Dì Pietro. Il suo partito, l'Italia dei Valori, altro non rappresenta che la versione doc dell'antiberlusconismo dopo che si è compiuto il processo di distillazione e di invecchiamento. Incarna la versione post-moderna dell'antica convinzione giacobina che la virtù sia da preferire alla libertà. E che, per questo, la politica consisterebbe nel rincorrere la presunzione fatale di una giustizia assoluta quanto astratta, senza il bisogno di sporcarsi le mani con l'imperfezione degli uomini e della democrazia che essi sono in grado di realizzare.
All'esito di questo percorso, torna a riproporsi la lezione del passato. Accade, cioè, che quando questo sogno anti-democratico si distilla, in esso finiscono per confluire, fianco a fianco, uomini che provengono dalle più svariate origini e dai più disparati percorsi: da destra così come da sinistra, fascisti e movimentisti, dipietristi e panchopardisti.
Tutti uniti dal disprezzo per la volgarità della sovranità popolare, e dall'intima certezza d'incarnare il bene assoluto, al netto delle Mercedes, dei milioni avvolti nelle pagine di giornale, dei calzini acquistati a sbafo, dei pied-à-terre in comodato gratuito.
E, forti di questa presunzione, pronti a mettere in dubbio il verdetto del popolo bue attraverso la denuncia di turpi commerci illeciti, fellatio e, se del caso, persino masturbazioni indebite. É proprio questa la deriva alla quale stiamo assistendo.
Ci troviamo a una svolta dell'attuale fase politica. Se riusciremo a conquistare uno spazio per essere giudicati sull'azione di governo, sulle ricette proposte per risolvere i problemi del Paese e dei cittadini, e sui risultati che saremo in grado di conseguire, questa legislatura sarà diversa.
In caso contrario, come accadde tra il 2001 e il 2006, saremo insidiati dal fango delle insinuazioni e dal logoramento progressivo. L'Italia, ancora una volta, rinvierà a data da destinarsi il suo appuntamento con la normalità. Ma se questo dovesse accadere, questa volta ad essere sconfitta con noi sarà anche la sinistra, avrà devoluto ad altri l'antiberlusconismo, mentre a lei, in luogo del governo ombra, rimarrà soltanto l'ombra ossessiva di una parte del suo passato. Quella peggiore.
****
Girotondo all'italiana
Il Foglio 4 luglio 2008
Il carattere particolare dell'opposizione giustizialista è la sua pretesa di esercitare una sorta di supervisione morale sul Partito democratico, basata sulla convinzione ripetutamente espressa dal gruppo dei "girotondini" di rappresentare il sentimento profondo dell'elettorato democratico. In quasi tutti i paesi europei esistono gruppi che contestano le principali formazioni di sinistra o di centrosinistra. Però questi gruppi o conducono una battaglia interna ai partiti e poi accettano la decisone della maggioranza o si misurano con essi con proprie liste elettorali.
Oskar Lafontaine, già presidente della Spd, ha criticato la linea di Gerhard Schròder, si è dimesso da ministro dell'Economia e poi, sconfitto nel confronto interno, ha dato vita a una nuova formazione, poi federatasi con gli ex comunisti dell'ex Germania orientale.
In Francia l'opposizione alla linea europeista del Ps ha chiesto un referendum interno, nel quale è stata battuta dì misura, poi i suoi leader hanno cercato di ottenere la candidatura presidenziale ma, battuti, hanno sostenuto lo sfortunato tentativo di Ségolène Royal contro Nicolas Sarkozy.
La specificità italiana dei girotondini consiste invece nel fatto che, pur non avendo mai o quasi mai chiesto direttamente un consenso elettorale per le loro posizioni, sostengono di rappresentare l'elettorato del partito di Walter Veltroni più e meglio del segretario, che pure è stato scelto in consultazioni primarie, alle quali peraltro nessun girotondino ha chiesto o raccolto consensi. Si potrebbe dedurne che la loro pretesa è assolutamente infondata, che nasce da un io ipertrofico e che quindi non va neppure presa in considerazione. Però la reazione nervosa e difensiva del vertice del Pd, che non dice semplicemente che i girotondini hanno torto, fa pensare che nell'ambiguità del Pd sulla questione giustizia si annidi una contraddizione che consente a un piccolo gruppo di intellettuali di esercitare una pressione spropositata. Forse la droga dei moralismo giustizialista non può essere assunta in modiche quantità.
****
Il gran bidone
di Vittorio Feltri - Libero 4 luglio 2008
Chiunque vinca le elezioni in Italia o non è capace di governare o non riesce a farlo. Qui comandano tutti - i famosi pesi e contrappesi - tranne i prescelti dal cosiddetto popolo che fa schifo alla sinistra. Non è l'unica anomalia patria. Oggi per esempio, i giornali e la gente invece di parlare di cosa sia successo, come usa in tutto il mondo, parlano di cosa non è successo. Berlusconi ieri sera, difatti, doveva recarsi a Matrix, il programma di Mentana su Canale 5, e chiarire alla Nazione perché il dibattito politico, nelle ultime settimane, sia degenerato in dibattito sessuale. Chissà per quale arcano motivo, all'ultimo momento Silvio ha deciso di non andarci, e le spiegazioni attese non ci sono state. Ora l'interrogativo dominante è: è stato il Cavaliere di sua sponte a rinunciare all'opportunità di dire la sua o c'è qualcuno che gli ha consigliato di desistere? Nella prima e nella seconda ipotesi, entra comunque in scena la dietrologia e ciascuno fornisce la sua opinione sul "didietro". Mi rendo conto.
Più che una nota dal Palazzo, la presente sembra la traccia di una pochade.
Cerchiamo di riassumere le puntate precedenti. Il centrodestra trionfa alle urne avendo puntato su alcuni temi che stanno a cuore ai cittadini (sicurezza, immigrazione, rilancio economico, contenimento fiscale, lotta agli sprechi e ai fannulloni). E attacca a governare. L'impressione generale è che ìl vento sia cambiato.
Finalmente si affrontano i problemi. Entusiasmo, sondaggi in paradiso. Par di sognare. Pare soltanto, però. Perché nella realtà, sulla personcina del Premier scende una fitta pioggia di maledizioni giudiziarie, secondo una consuetudine consolidatasi negli anni.
Ogni volta che Silvio mette piede a Palazzo Chigi si scatena la bufera. Il tornado numero uno si chiama processo Mills, un avvocato cui il Cavaliere avrebbe regalato 600 milioni di lire in cambio di una testimonianza compiacente. Si tratta del troncone di un procedimento vecchio eppure mantenuto in vita grazie ad arzigogoli formali, cavilli. Si sussurra nei corridoi tribunalizi: adesso lo fregano. Davvero? Sicuro. I magistrati sono incazzati neri con l'uomo di Arcore. Impossibile non crederci.
Berlusconi si agita. Mostra di essere nervoso. Chi non lo sarebbe al suo posto? Seconda mazzata. A Napoli pende sul capo rimboschito del signor Presidente il rinvio a giudizio per un'altra faccenda: certe telefonate tra lui e un capataz della Rai, Saccà, durante le quali i due si sarebbero detti un sacco di fesserie, alcune riguardanti gnocche da favorire quali protagoniste o comprimarie in trasmissioni televisive. Capirai che scandalo.
Però proprio da qui, dalle avvenenze di veline e attricette, parte l'attacco gossipparo a Don Silvio cui vengono attribuite prodezze da insaziabile amatore. Possibile? Possibilissimo. Solo che il saggio motteggio (chi è senza peccato scagli la prima pietra) viene dimenticato.
Il pettegolezzo monta e si ingigantisce. Si narra di una ulteriore serie di intercettazioni effettuate a Milano in cui risulterebbe che Berlusconi (72 anni a settembre, cancro alla prostata brillantemente sconfitto) non perdona. Per usare un linguaggio raffinato si sarebbe scopato l'intero universo femminile, incluse parlamentari e addirittura ministre. Un satiro. L'argomento è invitante e di bocca in bocca si arricchisce di particolari da film porno. A questo punto non si capisce più niente, e meno si capisce e più spazio conquista la fantasia in quelle altre portinerie che sono le redazioni.
La caccia alle intercettazioni impegna chiunque sia iscritto all'ordine degli scribi. E qualcuno afferma di averle nel carniere. Millantatori? Forse. Ma non si sa mai.
I direttori vivono nell'incubo di vedersele stampate sul quotidiano o sul settimanale concorrente. Per avere quei documenti introvabili ho trascorso una dozzina di notti in bianco. E a differenza di Silvio sono appunto andato in bianco. Intanto il Cavaliere è ancora più agitato. Tenta in ogni modo di bloccare il cavallo galoppante della maldicenza, probabilmente ispirata a invidia o sentimento analogo, giacché la bella gnocca piace a tutti e chi non ce l'ha, davanti a chi ce l'ha, diventa matto.
Una storia così non ha precedenti. E ve ne risparmio i dettagli perché li avrete intuiti. Passiamo direttamente alla conclusione. Ieri immagino sia avvenuto qualcosa di molto importante. Talmente importante che il premier anziché andare da Mentana si è rinchiuso nelle sue stanze a stracciarsi il doppiopetto metallizzato.
Napolitano, si mormora, attraverso l'ambasciatore Letta, lo ha persuaso a non affacciarsi alla tivù. Si ignora con quali argomentazioni. A naso potrebbe avergli detto: stai buono, se non fai arrabbiare la magistratura provvedo io a far distruggere le porcherie su nastro.
Mah! Non sarà vero, ma se lo fosse questa sarebbe la morale: Silvio non ha tirato un bidone agli italiani, sfuggendo alle telecamere, ma è lui ad esserci cascato. Infatti, se da un canto non si azzarderanno più a fare chiacchiere hard - forse campate in aria - dall'altro è sicuro che d'ora in poi avremo un premier dimezzato.
Addio riforma della giustizia e addio programma di governo. Avremo un brodino. E l'Italia rimarrà l'Italietta che è sempre stata.
Spero di sbagliare. Spero, spero e spero.
E pensare che non abbiamo bisogno di un frate trappista con tanto di voto di castità, ma di un premier all'altezza dei consensi ricevuti dagli elettori.
****
Gossip di Stato
di Luigi La Spina - La Stampa 4 luglio 2008
Le motivazioni, a questo punto, hanno un'importanza relativa. Sarà stato l'effetto della paziente offensiva moderatrice del Quirinale. O la convinzione che l'attacco preventivo, rispetto alla possibile pubblicazione delle intercettazioni "pornopolitiche", potesse essere controproducente. Oppure la speranza che non siano così scontati sia il rifiuto della ricusazione nei confronti del giudice Gandus sia la sua condanna nel processo sul caso Mills. Siano stati i consigli di Letta o quelli dei suoi avvocati, bene ha fatto Berlusconi a rinunciare all'appello agli italiani, dagli schermi di "Matrix", contro la magistratura.
Sull'orlo di un passo dalle conseguenze imprevedibili e comunque drammatiche, alla vigilia di uno scontro istituzionale gravissimo, il presidente del Consiglio si è arrestato forse nella consapevolezza di un allarme che incomincia a serpeggiare nell'opinione pubblica: il rischio che il "corpo a corpo" tra Berlusconi e i giudici impedisca il rispetto di quei due impegni fondamentali per cui ha ottenuto, per la terza volta, le chiavi di Palazzo Chigi: il miglioramento della situazione economica e la garanzia di una maggiore sicurezza, soprattutto nelle città. Due promesse che, al di là dei fuochi artificiali comunicativi di alcuni ministri, sono difficili da mantenere.
Difficili anche per chi dispone di un'ampia maggioranza parlamentare ed è fronteggiato da un'opposizione debole, divisa e in tutt'altre faccende affaccendata.
Prima la legge salvaprocessi, poi il lodo salvacariche dello Stato, infine l'ipotesi di un decreto salvaintercettazioni.
Una febbrile scarica di provvedimenti contro la magistratura che sfrutta il momento di scarsa autorevolezza e credibilità di questa categoria. Ma che, in maniera troppo evidente, non cerca, innanzi tutto, di porre rimedio a quelli che appaiono i più urgenti e scandalosi mali della giustizia italiana, ma sembra concentrata a risolvere le questioni personali del premier. Partiamo proprio dal problema più grave: la lentezza dei processi, soprattutto quelli civili. Perché il Parlamento, con l'ampio consenso possibile, non provvede a ridurla drasticamente? Pigrizie, sciatterie, vanità, anche faziosità sono diffuse in alcuni settori della magistratura e il Csm, l'organo di autogoverno, spesso appare troppo corporativo nei riguardi dei colleghi. Riconoscerlo è doveroso, ma non si capisce perché le Camere, con una seria discussione, non possano provvedere a norme di correzione che sarebbero largamente condivise.
Anche la questione delle intercettazioni può non essere un tabù. Si possono regolare in maniera più garantista per i diritti dei cittadini, senza pregiudicare due condizioni: l'uguaglianza di tutti gli italiani davanti alla legge e la libertà, che è anche un dovere dei giornalisti, di assicurare un'informazione non compiacente nei confronti del potere, da chiunque sia rappresentato in quel momento. Quello che non è accettabile, in una democrazia, è un salvacondotto personale acquistato nel momento in cui si ottiene la maggioranza dei consensi elettorali. Sappiamo che Berlusconi si sente al centro di un accanimento giudiziario. Vero o falso che sia questo giudizio, è comunque un fatto che il nostro premier sia stato quasi sempre riconosciuto non colpevole delle accuse a lui rivolte, da quella stessa magistratura che imputa di intollerabile pregiudizio nei suoi confronti. Senza considerare che, in Italia, ci sono ben tre gradi di giudizio prima che cada, per un imputato, la presunzione di innocenza. E questi non sono più i tempi nei quali bastava un avviso di garanzia per imporre le dimissioni.
Resta, sempre a proposito delle fantomatiche intercettazioni "pornopolitiche", la questione del confine tra pubblico e privato. A parte la labilità di questo confine, in Italia e all'estero, a proposito di personaggi di vasta notorietà, dai politici alle star di cinema e tv, non si può dimenticare che lo stesso Berlusconi è stato il primo e il più assiduo picconatore del presunto muro tra i due campi della sua vita, quella personale e quella dell'uomo di Stato. Anzi, l'uso sapiente e consumato della simpatia che poteva suscitare negli italiani l'esibizione delle sue "galanterie" nei confronti delle donne, del suo successo con loro, persino della sua virilità, a dispetto degli anni e dei conseguenti acciacchi, è stato coscientemente e assiduamente adoperato proprio come strumento di seduzione politica.
Ora, il presidente del Consiglio invoca, come garanzia di costume democratico e di convivenza civile, il rispetto del limite fra pubblico e privato. Accogliamo la richiesta come un sia pur tardivo ravvedimento. Ma, soprattutto, come una solenne e impegnativa promessa.
****
Napolitano ha fallito
di Davide Giacalone - Libero 3 Luglio 2008
Con una lettera, al Consiglio Superiore della Magistratura, il Presidente della Repubblica ha cercato di evitare il pronunciamento dell'organo d'autogoverno sulla costituzionalità di un emendamento al decreto sicurezza. Non solo non ha ottenuto quello che voleva, non solo hanno preso quella pagina e l'hanno appallottolata, ma adesso arrivano i professori democratici a supporto. Al Quirinale volevano evitarne uno e se ne beccano due, di giudizi d'incostituzionalità.
A raccogliere le firme, in calce all'appello che circola e che c'è giunto, è il prof. Pace. Sono già state apposte quelle di Onida, Elia, Zagrebelsky, Cheli e compagnia appellante. La sostanza è la stessa della relazione presentata, al Csm, da uno dei capi di magistratura democratica. Secondo i professori il primo articolo della Costituzione, <<La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei modi della Costituzione>>, "esclude che il popolo possa, col suo voto, rendere giudiziariamente immuni i titolari di cariche elettive", il che non si sa da cosa lo deducano, "e che questi, per il solo fatto di ricoprire cariche istituzionali, siano esentati dal doveroso rispetto della Carta costituzionale", cosa che non si sa dove l'abbiano letta, perché non risulta che qualcuno lo proponga.
Sconfinano nel comico quando denunciano che il decreto violerebbe "il principio della ragionevole durata dei processi", dato che tale violazione è una costante dei tribunali italiani, procurando all'Italia condanne severe da parte della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, e che a denunciarla siamo sempre in pochi.
In quanto al lodo Alfano, questo minerebbe "anche e soprattutto l'art. 3, comma 1 Cost., secondo il quale tutti i cittadini "sono eguali davanti alla legge", ma non spiegano come mai, per molti anni, non ritennero incostituzionali le commissioni inquirenti e quelle per le autorizzazioni a procedere, che distinguevano parlamentari e governanti dagli altri cittadini. E siccome la Corte Costituzionale già indicò, pronunciandosi sul lodo Schifani, con quali caratteristiche quella legge sarebbe stata del tutto costituzionale, ora i costituzionalisti firmatari ci tengono a far sapere che la Corte si sbagliava. Sono in tanti, dunque, a volerne usurpare la funzione.
L'imbarazzante conformismo dei commenti, con uno spreco di aggettivazioni destinate a sottolineare quanto saggio ed equilibrato fosse l'intervento di Napolitano sul Csm, aveva già coperto il primo, grave insuccesso.
Per dare un colpo al cerchio ed uno alla botte, Napolitano ha riconosciuto il diritto del Csm d'inviare pareri non richiesti sulle leggi in discussione, sottolineando, però, che devono essere diretti al ministro della giustizia. Capita, purtroppo, che ribaltando l'orientamento di Cossiga, ed attribuendo al Csm un potere d'iniziativa politica, si compie un capolavoro: indirizzare al ministro un parere totalmente negativo su un emendamento di natura parlamentare prefigura una specie di golpe, una collaborazione fra giudiziario ed esecutivo, contro i rappresentanti del popolo. Roba da matti.
Il Csm ha incassato volentieri tali riconoscimenti presidenziali, dovendo, in cambio, evitare pronunciamenti sulla costituzionalità. Solo che hanno fatto finta di niente, e attribuito al decreto: a. "profili di grave irragionevolezza"; b. dubbi di "compatibilità" con i principi costituzionali; c. definendolo "amnistia occulta, applicata al di fuori della procedura prevista dalla Costituzione". Della serie: Napolitano scriva pure quel che vuole, noi andiamo per la nostra strada.
Tutto questo dimostra che siamo ad un punto pericoloso dello smottamento istituzionale, con una caotica rincorsa di soggetti diversi che, tutti illegittimamente, pretendono di fare il mestiere del Presidente della Repubblica e della Corte Costituzionale. Gli squilibri sono tali da far sì che l'errore di una parte (come considero sia l'emendamento in questione) non si traduce in un vantaggio per l'altra, ma nel diritto ad un errore eguale e contrario, in un crescendo rottamante cui s'accompagna la febbre sbavante in attesa di nuove intercettazioni.
Rifiutandomi di misurare se sia più riprovevole quel che taluni si dissero o chi lo ha trasmetto ai giornali, con una tempistica che non ha nulla d'innocente, resto fermo al tema principale, che è anche il più trascurato: si sta massacrando quel che resta dello stato di diritto, già ridotto a ben misera ed inefficiente cosa.
****
Mi spiace, ma insisto: il ministro Carfagna si dimetta
di Filippo Facci - Il Riformista 3 luglio 2008
Mi spiace, continua a non andarmi giù, e non m'interessa quel che si dice in giro, vorrei che non fossero necessarie intercettazioni o schifezze varie perché Mara Carfagna debba dimettersi da ministro: lo stato dell'arte mi pare più che sufficiente. Abbiamo un governo che prosegue la sua favolosa luna di miele coi propri elettori e abbiamo un ministro che resta agli ultimi posti per popolarità: e una ragione ci sarà pure, forse più d'una. Ho anche difficoltà a scriverne: mi sembra di sparare sulla croce rossa e, d'altra parte, ho il terrore che lei possa nuovamente rispondermi come già fece su questo stesso giornale, mettendomi in imbarazzo e peggiorando la sua situazione.
D'accapo, dunque. Mara Rosaria Carfagna dovrebbe dimettersi perché tutto sommato è un danno per il governo cui appartiene. Dovrebbe dimettersi non per ciò che intrinsecamente è (non ci permettiamo giudizi personali) ma per come è dimostrato che venga recepita da chi l'ha indirettamente votata, oltre che da chi non l'ha votata. Se altre ministre-outsider svettano, rispetto a lei, è perché il suo è probabilmente un caso limite, il punto di non ritorno per un elettorato cui puoi propinare quasi tutto ma non tutto. Mara Carfagna ha cominciato a fare politica nel 2006 e a metà del 2008 è diventata ministro: è troppo, punto.
Fosse anche vero che "le pari opportunità devono essere garantite anche al ministro che deve difenderle", come ci disse cortesemente lei, a tutto c'è appunto un limite, e questo limite per qualche ragione è diventato lei. Mi si trovi un italiano che non pensi che sia diventata ministro per ragioni extrapolitiche, o alla meglio: che non pensi che, se fosse stata brutta, non sarebbe diventata ministro. Il che potrebbe anche essere crudele o ingiusto: ma andava calcolato più di quanto abbia fatto Berlusconi. Probabilmente a tanti italiani non importa niente che il Parlamento (recepito ormai come una camera di compensazione burocratica, più che democratica) ridondi di belle signorine la cui apparenza non inganna: ma per un ministero è diverso, perché le pari opportunità che portino un qualsiasi cittadino a diventare ministro dovrebbero ossequiarsi a percorsi più riconoscibili e meno apparentemente casuali.
Forse la scarsa popolarità di Mara Carfagna è a suo modo un segno di maturazione del Paese. Per farla breve: diventare ministri perché si piace a Berlusconi dev'essere possibile a condizione che non lo si sappia, o a condizione che anche senza saperlo non venga da pensarlo. Mara Carfagna, nella lettera che scrisse al Riformista, diceva tra l'altro: "Temo che negli anni passati, mentre io suonavo la "Patetica" di Beethoven al Conservatorio, danzavo nel "Lago dei Cigni" di Cajkovskij, gareggiavo agonisticamente nel nuoto stile libero, divoravo la letteratura francese dell'Ottocento e mi laureavo a pieni voti, Facci fosse fisso con lo sguardo sullo schermo di Piazza Grande a guardare le mie scollature. Non avrei mai immaginato che un uomo intelligente come lui fosse caduto così in basso fermandosi all'apparenza".
La verità era anche più terribile: io non mi ero fermato neppure all'apparenza. Prima del 2006 non avevo neppure mai sentito nominare Mara Carfagna in vita mia, e faccio il giornalista da più di vent'anni.
Infine: se volessimo cedere alla retorica di giudicare il ministro Carfagna solo per il suo operato, ecco, a mia personalissima opinione andrebbe anche peggio.
Le sue dichiarazioni sulle coppie omosessuali e sul gay pride sono state dannose e soprattutto inutili. Da eterosessuale senza tentennamenti (oggigiorno occorre ancora specificarlo) mi è difficile non condividere quanto pensa per esempio un pidiellino come Benedetto Della Vedova: un partito che rappresenta il 40 per cento degli elettori (tra cui giocoforza moltissimi omosessuali) dovrebbe cominciare a chiedersi perché partiti appartenenti al Ppe di grandi paesi come la Francia, la Germania e la Spagna diano pieno riconoscimento giuridico delle convivenze omosessuali: il che non comporta né l'estensione dell'istituto del matrimonio né l'estensione di costosi benefici di welfare. Comporta solo fare uno sforzo di modernizzazione del Paese, anche di questo.
****
Non solo veline
di Luca Ricolfi - La Stampa 3 luglio 2008
La luna di miele fra l'Italia e il governo sta volgendo al termine. Non c'è bisogno di fare sondaggi per accorgersene: chi ha votato a sinistra pensa di aver fatto l'unica cosa possibile, mentre molti elettori di destra non nascondono la loro delusione e i loro dubbi. Eletto per occuparsi di noi, Berlusconi sembra preoccuparsi solo di sé: prima Rete 4, poi le intercettazioni, poi il processo Mills, poi il disegno di legge salva-premier, poi di nuovo le intercettazioni, i giornalisti, i magistrati.
Però non è così. Mentre noi ci godiamo il calcio e il reality delle attricette raccomandate il governo sta lavorando alacremente, e quel che sta facendo in questo periodo avrà conseguenze durature sulla nostra vita. Il governo ha approvato un decreto sulla sicurezza e un decreto fiscale, ha presentato il Documento di programmazione economico-finanziaria (Dpef), si appresta a varare anticipatamente la legge finanziaria. Inoltre ha deciso che questa volta la manovra non riguarderà solo l'anno a venire (2009), ma inciderà direttamente anche sugli anni successivi.
Che cosa ci riservano tutte queste iniziative? Spero di sbagliarmi, ma a occhio e croce direi che il governo sta silenziosamente tradendo le speranze di chi l'ha votato. Non tanto perché si appresta a varare l'ennesimo pacchetto di leggi ad personam (questo, colpevolmente, interessa poco gli italiani, e pochissimo gli elettori di centro-destra), ma perché più o meno esplicitamente sta facendo marcia indietro sui tre fronti che - appena tre mesi fa - lo avevano visto vincere la sfida con il centro-sinistra.
Il primo fronte sono le tasse.
Ho letto attentamente il Dpef e con grande sorpresa ho scoperto che la pressione fiscale non diminuirà nemmeno entro il 2013, e sarà allora più o meno la medesima di oggi, appena ereditata da Prodi (circa il 43% del pil). In poche parole per i prossimi cinque anni le tasse non scenderanno, mentre in campagna elettorale il centro-destra aveva promesso di ridurle progressivamente al di sotto del 40% del Pil (almeno 50 miliardi di euro di tasse in meno, ai prezzi attuali). Coerentemente, il tasso di crescita dell'Italia previsto per i prossimi anni è modestissimo (meno dell' 1,5%), e resta ampiamente al di sotto di quello dell'Eurozona.
In materia di tasse l'unica luce che si intravede all'orizzonte è la semplificazione degli adempimenti fiscali, che speriamo possa procedere senza intoppi e produrre qualche effetto benefico.
Il secondo fronte è la sicurezza. Qui spiace fare la Cassandra, ma per cancellare il mio pessimismo qualcuno dovrebbe spiegarmi come si fa ad avere più giustizia e meno criminalità finché: a) si riducono le risorse alle forze dell'ordine; b) non si fanno investimenti massicci nell'edilizia carceraria; c) si limitano le intercettazioni senza conferire risorse economiche sostitutive; d) si vara una sospensione dei processi che diminuirà l'efficienza della giustizia (un punto rilevato da molti, ma magistralmente spiegato nei dettagli da Bruno Tinti qualche giorno fa su questo giornale).
L'ultimo fronte è la lotta agli sprechi. Non ho dubbi che ministri come Renato Brunetta (Funzione pubblica) e Mariastella Gelmini (Istruzione e università) siano armati delle migliori intenzioni, ma vorrei ricordare che il problema degli sprechi della Pubblica Amministrazione è concentrato in determinati territori (spesso al Sud, ma non solo), e che il ministro Tremonti aveva preso l'impegno di fissare obiettivi di risparmio geograficamente differenziati. Mi auguro di essere smentito, ma mi pare che finora il riferimento alle differenze regionali sia rimasto un po' generico (si parla di una grande discussione d'autunno sul federalismo fiscale), e che anzi qualche volta si sia riaffacciato lo spettro del "metodo Gordon Brown", ossia di tagli generalizzati o proporzionali alla spesa storica.
Niente diminuzione delle tasse. Improbabile aumento della sicurezza. Scarsa riduzione degli sprechi. Questo mi sembra quel che rischiamo nei prossimi anni.
E tutto perché, mentre su questo si decideva, eravamo concentrati tutti quanti su un solo sia pure importantissimo nodo politico: la 374esima puntata della serie tv "Io, le veline e i magistrati".
****
Il pizzo di Berlusconi
I post di Beppe Grillo Lunedì 7 Luglio 2008 - Riporto la trascrizione dell'intervento di Marco Travaglio:
"Buongiorno a tutti. Oggi sono in un aeroporto: è tempo di viaggiare. Domani bisogna essere tutti a Roma, alle ore 18 in piazza Navona, per manifestare contro le vergogne che stanno succedendo. Vorrei partire dall'ultima.
In Sicilia, quando un cittadino non si piega, gli tagliano le gomme della macchina. Se capisce, bene. Se non capisce, gli fanno saltare la macchina. Se capisce, bene. Se non capisce gli mettono anche una bomba carta alla serranda del negozio. Se poi il tipo non vuole saltare assieme al negozio con tutta la sua famiglia, deve accettare il dialogo. Solo che in Sicilia si chiama "pizzo", si chiama racket, si chiama estorsione. Arrivano uomini del dialogo e gli fanno una proposta.
Gli dicono di aver saputo degli attentati, di essere molto dispiaciuti e gli offrono protezione. Da chi? Da loro stessi. Sono loro che mettono le bombe e loro che offrono protezione, da sé stessi. Il dialogo ha un prezzo. È una tangente, un pizzo. Il commerciante dovrà pagare un tot al mese agli estorsori per evitare ulteriori guai.
Alla fine, se paga, che cosa ha vinto? Ha vinto la mafia, non ha vinto lui. Non ha vinto il dialogo. Ha vinto la violenza.
Trasferite questo sistema di operare a Roma. A Roma succedono le stesse cose, soltanto che cambiano le parole. C'è un signore che arriva al potere e immediatamente comincia a rovinare la giustizia, a sfasciare tutto. Presenta una legge per far saltare 100.000 processi, perché ne ha uno anche lui. Poi ne fa un'altra che impedisce ai magistrati di fare le intercettazioni e di scoprire i reati, e di scoprire le prove per incastrare i colpevoli di quei reati. Poi va in televisione dice che se non si scoprono i colpevoli dei reati è colpa della magistratura che è una metastasi, che è politicizzata, che è un cancro. È colpa dei giudici che sono dei fannulloni.
È colpa dei giudici che si occupano solo di lui. È colpa dei giudici che sono antropologicamente diversi dalla razza umana che sono dei matti, che sono psicolabili, che sono golpisti, che sono fascisti, che sono terroristi. E che non a caso, nei sondaggi, la loro credibilità diminuisce. I magistrati a questo punto alzano le braccia.
Ma ciò non basta.
Lui a questo punto fa una legge, ma questa la fa presentare da Tremonti, che taglia i fondi per la giustizia, fino al 40%. 10% il primo anno, 20% il secondo, e poi taglia anche gli stipendi ai magistrati, che già sono pagati un terzo, un quarto, un quinto di quanto è pagato un piccolo manager di una piccola azienda.
A questo punto, dopo averli prostrati e ridotti alla rovina, si manifesta qualcuno che offre il dialogo. E dice: "eh, abbiamo saputo che vi stanno impedendo di fare il vostro lavoro, di fare i vostri processi, di fare le intercettazioni, vi stanno impedendo di scoprire i reati; vi insultano. Volete il dialogo? Cifra modica: si chiama Lodo Alfano.
Se voi vi dimenticate i processi al Presidente del Consiglio, se vi dimenticate - o le lasciate evaporare, o le mangiate o le bruciate, o le cestinate - le intercettazioni del Presidente del Consiglio (intercettazioni indirette, non è lui che viene intercettato, sono di solito dei mascalzoni con i quali lui è solito parlare, perché sono tutti amici suoi).
Bene, se accettate di pagare questa modica cifra, questa sommetta, allora arriva il dialogo: gli altri processi ve li facciamo fare, le intercettazioni ve le lasciamo fare, magari non vi tagliamo nemmeno gli stipendi e non vi tagliamo nemmeno i fondi. Magari assumiamo anche qualche cancelliere. Magari paghiamo anche la benzina per le volanti che devono andare a fare le indagini, con sopra i poliziotti. Dipende da voi. Dialogate, o volete lo scontro?"
Ecco, una tecnica estorsiva che a Palermo si chiama racket, a Roma si chiama dialogo. Alla fine, se i magistrati cedono, chi ha vinto?
Hanno vinto loro, ha vinto il dialogo? Ha vinto la distensione? Ha vinto la pace? Ha vinto l'estorsore, che politicamente parlando, in questo caso, è il nostro Presidente del Consiglio. Il nostro Presidente del Consiglio che ne sta combinando una al giorno, quando non ne combina due, e che ha bisogno di nascondere questa realtà agghiacciante che sotto gli occhi di tutti, ma che nessuno vede anche perché molti giornalisti e molti commentatori fanno finta di non vederla. Esattamente come molti intellettuali facevano finta di non vedere il fascismo alle sue origini.
E sono stati ricordati nei libri di storia perché era quelli che parlavano d'altro, erano quelli che dicevano di non esagerare. Quelli che dicevano che bisognava dialogare con Mussolini. Erano quelli che dicevano: "ma insomma, anche lui farà delle cose buone. Ma insomma, certo è un po' rude, però ha anche il suo consenso. Ha preso i voti".
Ecco, sono questi che verranno ricordati nei libri di storia per non aver fatto nulla e per non aver fatto nulla in una fase come questa. Sono loro i principali alleati del regime.
Sono anche alcuni sedicenti oppositori, quelli che ElleKappa chiama "diversamente concordi", che non dicono mai una parola definitiva. Che non riescono a dire "no!", ma: "trattiamo, mettiamoci d'accordo, dialoghiamo. Togliete la legge blocca processi e noi ve ne facciamo una che blocca solo quel processo, in fondo a voi interessa solo quel processo, mica gli altri." Non si rendono conto nemmeno del fatto che a settant'anni dalle leggi razziali, stanno passando delle leggi razziali.
Nell'Italia del 2008 sono già passate un paio di leggi razziali e altre sono in preparazione. Sono quelle leggi che trattano in maniera diversa i cittadini o le persone umane, a seconda della loro provenienza, della loro razza, o del colore della loro pelle. Una l'ha approvata il Capo dello Stato senza colpo ferire, senza battere ciglio: si chiama "aggravante speciale per gli extracomunitari clandestini".
Stabilisce questo: se io, italiano bianco di razza ariana, rapino un milione di euro una banca e do un ceffone a una guardia giurata becco, poniamo, dieci anni.
Se lo stesso reato, la stessa rapina, per lo stesso importo di un milione di euro, dando lo stesso ceffone alla guardia giurata, lo commette un immigrato irregolare senza i documenti prende dieci anni più x. X è l'aggravante razziale. Abbiamo fatto lo stesso danno, commesso lo stesso reato ma alla stessa azione non segue la stessa reazione dello Stato, ne segue una diversa. Perchè? Perchè lui viene da fuori e io sono indigeno. Infatti vuoi mettere la soddisfazione?
"A te chi ti ha rapinato?" "A me un italiano" "Ah che culo, invece a me un extracomunitario!" Come se il danno che può fare un extracomunitario compiendo la stessa azione fosse maggiore. Questa non è una legge per la sicurezza, è una legge razziale che non da ne più ne meno sicurezza rispetto a quella che avevamo prima perchè la sicurezza passa attraverso la certezza dei cittadini che chiunque abbia commesso un reato viene punito con una pena proporzionata. Non c'entra la qualità di chi ha commesso quel reato: tutti devono essere uguali di fronte alla legge.
Questo stabilisce la nostra Costituzione e la Corte Costituzionale ha stabilito che questo diritto spetta anche ai cittadini che non sono ancora cittadini, e forse non lo saranno mai, ma li processiamo noi. Nei nostri tribunali tutti devono essere trattati nello stesso modo.
L'articolo 3 della costituzione dice che nessuno può essere diverso da altri davanti alla legge per questioni di razza, religione, provenienza, status sociale, condizione sociale.
Nessuno può essere diverso per la carica che occupa, per la religione che professa, per il colore della sua pelle. Nessuno può essere diverso per l'etnia da cui proviene. Bene, con un'ordinanza amministrativa di ordine pubblico, così è stata presentata, il ministro Maroni che peraltro è una persona di solito sensata, normale, moderata e con la quale si può parlare, ha fatto una cosa di cui forse nemmeno lui si rende conto perchè nessuno, intorno a lui, o quasi nessuno, gliene fa rendere conto. Io ho contato due o tre commenti negativi: Barbara Spinelli sulla Stampa di ieri, Furio Colombo sulla Stampa di ieri e molte associazioni di volontariato.
Addirittura la Chiesa, addirittura Famiglia Cristiana. E' la norma che prevede la schedatura dei rom, compresi i bambini. Dopo le aggressioni ai rom nei campi, dopo i raid punitivi - le squadracce fasciste o di qualunque colore siano, contro i rom cioè contro un'etnia non contro una persona che ha fatto qualcosa e per la quale voglio reagire.
Contro un'intera comunità, solo per la sua provenienza, etnia, religione, solo per il suo essere nomade io colpisco indiscriminatamente nel mucchio. I raid.
Ma i raid li fanno i delinquenti, vengono puniti! Questo stesso modo di procedere l'ha fatto il governo, prima istituendo in alcune grandi città un commissario straordinario per i rom. Come se si dovesse fare un commissario straordinario per gli australiani, per quelli che vengono dalla Groenlandia, un commissariato straordinario per quelli che vengono dall'India. No: il commissario straordinario per i rom.
Altra legge razziale. L'ultima legge razziale è quella che prende le impronte. Non a tutti: io non sono contrario a prenderle a tutti.
Abbiamo un quadrettino sulla nostra carta d'identità che prevede il prelievo delle impronte per essere certi di associare a un'impronta, cioè un segno di riconoscimento chiaro, l'identità che uno dichiara nel suo documento. Può essere molto utile per combattere la criminalità di importazione che italiani e immigrati debbano dare allo Stato italiano la loro impronta per associarla a un nome. C'è il problema che molto spesso chi viene in Italia per delinquere fornisce false generalità e falsa nazionalità.
Perché?
Perché ogni volta che viene preso risulta sempre la prima volta, e beneficia della sospensione condizionale della pena. Non ha aggravanti, nel caso sia recidivo.
Bene, si prendessero le impronte di tutti, dopodichè, "non mi vuoi dare la tua identità reale? Te la do io: ti chiami Pippo!". Da quel momento Pippo ha quell'impronta e ogni volta che verrà fermato risulterà che è già stato fermato per i suoi precedenti e quindi verrà trattato anche lui come gli italiani che hanno dei precedenti.
Con le loro aggravanti e, a un certo punto, senza la sospensione condizionale della pena. Questo è un modo corretto, in uno Stato serio, di comportarsi nei confronti di chi non può permettersi di calpestare il territorio di un Paese, senza un nome e senza una identità.
Questo è un modo per dargliela. Naturalmente se si investono molti soldi, non se si tagliano i fondi. Se si investono molti soldi nella sicurezza per creare una grande banca dati delle impronte, come quella dell'FBI, affinché chiunque, italiano o straniero, viene sorpreso, si verifica che stia dando le generalità giusto o che non stia usando un documento falso, o che non stia dando un nome falso. Per investire alla fine si riesce a ottenere il risultato che l'impronta appoggiata sul monitor del computer portatile del poliziotto aiuta a risalire immediatamente all'identità e agli eventuali precedenti. Si fa per tutti. Non si fa per i rom e basta. Se si fa per i rom e basta non è una misura di sicurezza, ma una misura razzista.
Il fatto che non si riesca più a distinguere le due cose e che non si capisca che la nostra sicurezza non migliorerà di un millimetro, non migliorerà di nulla nel caso in cui abbiamo prelevato le impronte di tanti bambini rom facendogli anche dichiarare la loro etnia e la loro religione - perché questo sta avvenendo in alcune città italiane - questo è molto grave, anche perché noi siamo un Paese che settant'anni fa ha fatto le Leggi Razziali. E le Leggi Razziali erano una importazione dalla Germania di un razzismo di Stato che ha provocato lo sterminio di due comunità: la comunità ebraica e la comunità rom. Diversi per etnia erano, per i nazisti e per i loro servi italiani, i rom e gli ebrei.
Schedare i rom, oltre a essere un vergogna, è anche un bruttissimo ricordo per quello che è accaduto settant'anni fa e al quale nessuno, nemmeno i fascisti risciacquati a Fiuggi e ridipinti da Fini, dovrebbe mai ritornare. Ecco, questo è quello per cui si deve manifestare domani. Una serie di provvedimenti spot, alcuni razzisti, altri che devastano la legge, altri che devastano la Costituzione, tutti a danno dei cittadini, tutti a danno dell'immagine dell'Italia. Tutti a danno della nostra dignità, tutti a danno della nostra Costituzione, che vengono presi in sequenza: una legge incostituzionale al giorno perché così il Capo dello Stato non potrà mica bocciarle tutte.Qualcuna, in nome del dialogo, ce la dovrà pur concedere.
È contro questo che bisogna manifestare. È a favore dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, è a favore della verità e del dire la verità ai cittadini.
È a favore della sicurezza vera, e non quella finta fatta con provvedimenti molto gravi, e allo stesso tempo dall'efficacia assolutamente nulla.
Se poi proprio si vuole cominciare da uno piccolo per prendergli le impronte, cominciamo a prenderle al Presidente del Consiglio e a tutti coloro che gli stanno attorno e che stanno lavorando contro la nostra sicurezza.
Ci vediamo domani. Passate parola".
******************************************