Ordinamento o lobby? Magistrati l’identità da trovare
di Piero Ostellino <dal Corriere della Sera>
Forse, i nostri magistrati - non tanto le cosiddette «toghe rosse», che la propria opinione l'hanno più volte e chiaramente espressa, quanto quelli che finora se ne sono stati zitti - dovrebbero dire che cosa vogliono essere. E comportarsi, da quel momento, di conseguenza, pagandone, se necessario, i costi. Se lobby, o dipendenti pubblici, o ordinamento giudiziario. Cercare di essere l'una, gli altri o l'altro ancora genera solo confusione nell'opinione pubblica, inefficienza nell'apparato della Giustizia, conflittualità permanente con e dentro il mondo della politica. Se i magistrati sono una lobby, come i tassisti di Milano, allora, hanno diritto di perseguire i propri interessi come meglio credono, compreso il ricorso allo sciopero, e di pretendere che governo e Parlamento non interferiscano nella logica propria di ogni gruppo di interesse che operi in una condizione di mercato (ad esempio, far carriera per anzianità, come ora, o per merito). Se i magistrati sono dipendenti pubblici, come gli insegnanti, allora, hanno diritto ad avere propri sindacati, a scioperare e a perseguire i propri interessi come ogni altro lavoratore, ma non possono evidentemente godere di una propria indipendenza e autonomia dall'esecutivo, dal quale, invece, dipendono funzionalmente, e dal Parlamento, che ne prevede e disciplina normativamente i comportamenti. Se, infine, i magistrati sono ordinamento giudiziario, allora, devono pur convenire che organizzarsi in conventicole dichiaratamente politiche simili ai partiti, avere propri rappresentanti sindacali, scioperare, o minacciare di scioperare, contro gli altri poteri (governo e Parlamento), e, contemporaneamente, pretendere di essere «potere» che gode di una propria indipendenza e autonomia fra i poteri dello Stato di costituzionalismo liberale, è quanto meno anomalo, per non dire pericoloso. Essere contemporaneamente lobby, secondo convenienza «corporativa»; dipendenti pubblici, secondo interesse di classe; ordinamento giudiziario, secondo dettato costituzionale, politicizza e sindacalizza la magistratura, alterando non solo la natura dei suoi rapporti con gli altri poteri, ma il quadro stesso in cui essi dovrebbero operare: l'autonomia e l'indipendenza di ciascuno di essi nel proprio ambito. Di questo passo, i magistrati rischiano di fare la fine che hanno fatto gli autoferrotranvieri, cioè di perdere definitivamente la fiducia dei propri «utenti», i cittadini, sempre più scontenti del cattivo funzionamento della Giustizia. Tornare a essere solo ordinamento giudiziario, come sarebbe nella logica costituzionale, significherebbe, dunque, da parte dei magistrati, evitare, innanzi tutto, di portare a livello di opinione pubblica le proprie rivendicazioni nei confronti dei poteri politici elettivi, trasformando una fisiologica dialettica fra poteri dello Stato in una impropria «competizione politica», in una sorta di gioco a somma zero (chi vince vince tutto; chi perde perde tutto). Pur non essendo essi legittimati, a propria volta, né dal suffragio popolare (come sono Parlamento e governo), né dal mercato (come sono le lobby), né dalla dialettica sociale (come sono i lavoratori). Significherebbe, per i magistrati, utilizzare i propri canali istituzionali per far valere le proprie convinzioni, invece di coltivare con i media un rapporto non sempre trasparente. Significherebbe, in definitiva, recuperare la piena consapevolezza del proprio ruolo in uno Stato democratico quale è e rimane il nostro. Ruolo che consiste nel servire la legge, prima delle proprie, pur legittime, convinzioni politiche.
Piero Ostellino

   In Nome del popolo Italiano
Nel pur legittimo proclamato sciopero dei Giudici contro le Riforme dell'obsoleto Sistema Giudiziario Italiano, penso che il diritto

di sciopero ha un senso per migliorare l'ambiente di lavoro, aumentare gli stipendi, chiedere modernizzazione della giungla legale che conosciamo ecc. Scioperare, invece, contro la Riforma icome "Cambiamento dell'Antico" proposta da un Governo, qualunque colore politico esso abbia, significa scioperare contro la scelta elettorale del popolo, e, in certo senso, a sfiducia nei confronti dello stesso Sistema Democratico. Infatti, giudici, funzionari, impiegati, operatori e pubblici dipendenti traggono la propria esistenza dalla creazione e specificazione di Servizi di Pubblica Utilità nei riguardi del Contribuente che ne paga il costo particolare e generale che, nelle Democrazie Vere, sono al Servizio dei Cittadini e non esistono al di sopra di essi per vessarli, controllare e impadronirsi del loro essere e divenire, orientandolo ai propri scopi e interessi di "Poteri Forti", che, se non vengono frenati, tendono a legittimare la propria esistenza al di là dello spazio e del tempo e delle prerogative dello stesso Sistema di Potere Democratico. I Cittadini, recandosi alle urne, eleggono un Governo che si occupi in loro vece di regolare e gestire quel "Potere di Pubblico Servizio", ed i Governanti agiscono, promuovendo o abolendo leggi, in base ai mutamenti sociali, ambientali e politico-economici, locali e globali, nell'interesse della collettività che li ha votati. Se i Governanti decidono, ad esempio, che ciò che fino

a ieri era reato oggi non lo è più, o che anzichè essere costretti al peso di 200.000 leggi, nella società del futuro ne basterannoti 5000, tutti gli operatori della Giustizia dovranno adeguarsi ai nuovi dettati ed applicare quelle leggi, e svolgere la propria attività nel modo più equo. Nel caso di Vere Riforme, quelle che servirebbero a dare un nuovo volto al nostro Paese che, per molti aspetti della burocrazia inflazionistica da cui è oppresso, sembra ancora fermo agli anni '50, i burocrati debbono obbedire senza discutere alle disposizioni delle forze politiche rappresentanti del Popolo Sovrano e libero di votare come meglio crede, così come essi usano richiedere pronta obbedienza, sul posto di lavoro, ai loro sottoposti. Se in seguito, dalle urne, usciranno nuove configurazioni politiche, essi si adatteranno ad eventuali e diverse realtà, sempre e solo In Nome del Popolo Italiano.

Francesco Martin cittadino europeo